Решение по делу № 2-2034/2017 от 31.07.2017

Гражданское дело № 2-2034/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 12 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанбаевой А.Н. к Банку «Траст» (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Асанбаева А.Н. обратилась в суд с иском к Банку «Траст» (ПАО), в котором просит суд о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований Асанбаевой А.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор, в течение года она производила оплату по кредитному договору, однако в последующем, в связи с отсутствием денежных средств и невозможностью оплаты задолженности по данному договору, ДД.ММ.ГГГГ году ею был заключен с банком новый кредитный договор №. Заявление на выдачу кредита в ДД.ММ.ГГГГ году она подписала, но денег не получала, фактически сотрудники банка вынудили ее заключить данный кредитный договор, так как на протяжении длительного времени ей звонили с требованиями об уплате долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, чего она сделать не могла, так как находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, она была вынуждена заключить кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ для погашения задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ года. Истица считает, что ПАО Национальный Банк «Траст» продавал ее долг коллекторам, поскольку они ей постоянно звонили и требовали оплаты долга. При заключении кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ году ею была произведена уплата доверительного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, по условиям договора ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячной уплатой платежей согласно графику в сумме <данные изъяты> рублей, первый платеж с учетом предоставленных кредитных каникул, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора она считает кабальными и навязанными ей, просит о признании договора недействительным, при этом также отмечает, что на момент заключения договора она уже не имела возможности его оплачивать, о чем сообщила представителю банка, но ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займа, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон.

В судебном заседании истец Асанбаева А.Н. заявленные ею требования поддержала, просила их удовлетворить, показав, что ответчик, воспользовавшись ее тяжелыми жизненными обстоятельствами, заключил с ней договор на крайне невыгодных для нее условиях, а потом, так как она не имела и не имеет возможности его погашать, обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по кредиту, она просит признать кредитный договор недействительным в силу его кабальности и противоречия Закону о защите прав потребителей.

Ответчик представитель Банка «Траст» (ПАО), извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, представлено возражение, в котором указано, что банк, рассмотрев требования истца, считает их необоснованными и подлежащими отклонению т.к. договор между Банком «Траст» (ПАО) и Асанбаевой А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании заявления истицы о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. В соответствии с договором ей был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Истица имела возможность изучить условия договора до его заключения, воспользоваться помощью сотрудников банка или проконсультироваться у юриста, другого специалиста, прежде чем его заключать. В случае несогласия с условиями договора, потребитель была вправе отказаться от совершения сделки. Заемщик подтвердил при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями, ей были известны: информация о параметрах кредита, размере процентной ставки, полной стоимости кредита, о размере задолженности по договору и порядке (сроках) ее погашения, (заемщиком собственноручно подписан график платежей), информация о составе ежемесячного платежа, а также порядок погашения задолженности. В заявлении на получение потребительского кредита Асанбаева А.Н. обратилась к банку с просьбой (сделала оферту заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт клиенту текущий счет №); договора предоставлении банковской карты; кредитного договора, в рамках которого клиенту будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, заемщик подтвердил своей собственноручной подписью в соответствующем поле каждого листа заявления. На момент заключения договора истцу, в соответствии с требованиями п.1 ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемой услуге. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. надлежащим образом, предоставив кредит в указанной сумме заемщику, который, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. В настоящее время, условия исполнения кредитного договора нарушаются, заемщик не вносит обязательные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора и графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Задолженность истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты> руб., в связи с чем, требование Асанбаевой А.Н. о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки не подлежит удовлетворению. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной, истцом не представлено. Асанбаева А.Н., заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени; несогласие с размером процентов за пользование суммой займа, не является основанием для признания договора недействительным и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ПАО Национальный банк «Траст». Оснований полагать, что истец на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, о чем они были осведомлены и воспользовались этими обстоятельствами, склонив Асанбаеву А.Н. к совершению сделки, не имеется. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности и она не может быть оспорена по этому основанию. Попытку обращения в судебные органы они расценивают, как злоупотребление правом со стороны истца, что нарушает ст. 10 ГК РФ, а также как попытку одностороннего отказа от исполнения обязательств, что не допускается (ч.1 ст. 310 ГК РФ), т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), кроме того истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с такими требованиями (л.д. 27-30).

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по иску Асанбаевой А.Н. в отсутствии не явившегося представителя ответчика, истец против этого не возражала.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, учитывая доводы и возражения сторон, обозрев материалы дела мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области № по иску ПАО Национальный банк «Траст» к Асанбаевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные Асанбаевой А.Н. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции РФ вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании одобренной заявки на получение кредита (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ между Асанбаевой А.Н. и Банком «Траст» (ПАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщица получила сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. 5-7).

Из представленных суду заявления на получение кредита и индивидуальных условий договора следует, что при его заключении Асанбаева А.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с размером кредита, полной суммой, подлежащей выплате, а также порядком и сроками его возврата и уплаты процентов. В судебном заседании Асанбаева А.Н. подтвердила доводы представителя ответчика о том, что она уже брала в ДД.ММ.ГГГГ году у Банка «Траст» (ПАО) кредит. Таким образом, при заключении кредитного договора Асанбаевой А.Н. было известно о размере кредита, сроке действия договора, сроке возврата кредита и о процентной ставке. Предоставленная информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

В исковом заявлении Асанбаева А.Н. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить оспариваемую сделку. В судебном заседании истица подтвердила, что она инвалидом не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ судом было определено, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства для проверки заслуживающих внимания доводов и возражений сторон. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставлять доказательства в обоснование своих требований и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса. Иных доказательств суду не представлено.

Доводы истицы о том, что ответчик, пользуясь юридической, финансовой и экономической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не подтверждены. Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, Асанбаева А.Н. против условий договора не возражала, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика, т.к. положения договора свидетельствуют о том, что истица при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, до сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Асанбаева А.Н. своими конклюдентными действиями, а именно: подписанием кредитного договора - согласилась с его условиями добровольно и впоследствии не оспорила его.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком «Траст» (ПАО) свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены обществом и клиентом при фактическом заключении договора.

Все вышеуказанное, по мнению суда, не свидетельствует о том, что истица заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Траст» (ПАО) вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде. При этом суд принимает во внимание и то, что Асанбаева А.Н. уже брала в банке «Траст» (ПАО) кредит, условия заключенного кредитного договора ей были известны.

Доводы истца том, что условия оспариваемого договора не соответствуют требованиям Закона о защите прав потребителей, она не имела возможности повлиять на содержание условий договора в силу того, что они являются типовыми, суд не принимает во внимание как не состоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Из представленных доказательств судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны достигли договоренности по всем существенным условиям. Ответчиком Асанбаевой А.Н. была предоставлена исчерпывающая информация об его условиях.

Доводы истца о том, что ее вынудили заключить договор на невыгодных для нее условиях, суд полагает недействительными, так как в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Асанбаева А.Н., заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истица, вступая в договорные отношения с Банком «Траст» (ПАО), сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей. Асанбаева А.Н. имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с Банком «Траст» (ПАО), она дала согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В представленном суду отзыве на иск Асанбаевой А.Н. представителем ответчика ПАО Национальный банк «Траст» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заемщик Асанбаева А.Н. была ознакомлена с условиями кредитного договора в момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Асанбаевой А.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГРК РФ суд,

РЕШИЛ:

Асанбаевой А.Н. в удовлетворении требований к Банку «Траст» (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.