Решение по делу № 2-3652/2017 от 22.06.2017

Дело №2-3652/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Потапову ФИО6 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО«ПО«Севмаш») обратилось в суд с иском к Потапову Н.А. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование указало, что 08.04.2015 с ответчиком был заключен ученический договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015) на обучение по специальности «прессовщик-вулканизаторщик» в период с 08.04.2015 по 31.05.2015. После окончания обучения с 01.07.2015 ответчик был переведен на работу прессовщиком-вулканизаторщиком 4 разряда в цех №43 АО«ПО«Севмаш». Ответчик 03.08.2016 был уволен по собственному желанию. По условиям ученического договора ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него возмещения затрат на обучение. Просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 56480 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО«ПО«Севмаш» по доверенности Барабанова Т.С. на иске настаивала.

Ответчик Потапов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик Потапов А.Н. 08.04.2015 был принят в АО«ПО«Севмаш» в цех №43 на работу по профессии «ученик прессовщика-вулканизаторщика» на неопределенный срок (л.д.8, 11).

Истцом с ответчиком 08.04.2015 заключен ученический договор на профессиональное обучение №77.11./349, по которому работодатель направил работника на профессиональное обучение по специальности «прессовщик-вулканизаторщик» с отрывом (освобождением) от работы на срок с 08.04.2015 по 07.07.2015. По условиям ученического договора работодатель обязался выплачивать ответчику стипендию в размере 13160 рублей в месяц в период обучения в течение трех месяцев (л.д. 9).

В связи с изменением порядка организации ученичества и производственной практики в АО«ПО«Севмаш» 01.06.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение к ученическому договору, согласно которому срок профессионального обучения определен с 08.04.2015 по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по 07.07.2015 предусмотрено прохождение производственной практики, в связи с чем стипендия в размере 13160 рублей в месяц подлежала выплате в период ученичества в течение двух месяцев (л.д. 10).

С 01.06.2015 ответчик был временно по 07.07.2015 на период производственной практики переведен на должность прессовщика-вулканизаторщика 1 разряда в цех №43 АО«ПО«Севмаш» (л.д. 12, 15).

После успешной сдачи квалификационного экзамена ответчику был присвоен 4 разряд по профессии прессовщика-вулканизаторщика и с 01.07.2015 он был переведен на постоянную работу прессовщиком-вулканизаторщиком 4 разряда в цех №43 АО«ПО«Севмаш» (л.д. 13, 16).

Условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы.

Ответчик был уволен из АО«ПО«Севмаш» 03.08.2016 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТКРФ по собственному желанию (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями представителя истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на обучение в сумме 56480 рублей, истец просит взыскать с ответчика расходы на обучение в полном размере, исходя из стоимости затрат на обеспечение учебного процесса 20000 рублей (л.д.17) и размера стипендии за три месяца обучения. Данное требование истец обосновывает условиями ученического договора, которым предусмотрено, что работник возмещает работодателю произведенные работодателем в связи с обучением работника расходы в полном размере, независимо от времени, проработанного после завершения обучения до истечения срока, установленного договором (три года).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 20000 рублей, а размер выплаченной ответчику в период обучения стипендии составил 26320 рублей. Таким образом, общий размер расходов составил 46320 рублей. При определении цены иска работодателем не были учтены условия дополнительного соглашения к ученическому договору и размер фактически начисленной и выплаченной ответчику стипендии, подтвержденной расчетными листками.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТКРФ соответственно.

В соответствии со ст.204 ТКРФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 207 ТКРФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТКРФ установлен принцип возмещения работником работодателю расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Положениями статей 9 и 232 ТКРФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученических договоров о полном возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере, пропорциональном не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, за вычетом удержанной при увольнении суммы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.07.2010 №1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат на обучение только пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Материалами дела подтверждается, что затраты работодателя на профессиональное обучение ответчика составили 46320 рублей, включая затраты на обеспечение учебного процесса в размере 20000 рублей и стипендию за время обучения в сумме 26320 рублей (п.4.1 дополнительного соглашения к ученическому договору).

После обучения и до момента увольнения ответчик отработал 400 дней, тогда как согласно условиям ученического договора обязан был отработать 1096 дней. Следовательно, не отработанное время составило 696 дней, то есть 63,5% от времени, предусмотренного ученическим договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещение понесенных затрат на обучение в размере 29413 рублей 20 копеек (46320 х 63,5%).

Мнение истца о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 986 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований от величины заявленных в иске (1894,40 х 52,08%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Потапову ФИО7 о взыскании расходов на обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова ФИО8 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 29413 рублей 20 копеек в возмещение расходов на обучение, а также 986 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 30399 (тридцать тысяч триста девяносто девять) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Потапову ФИО9 о взыскании расходов на обучение в сумме 27066 рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов