Решение по делу № 2-879/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-879/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 06 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Раисы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Спирину Николаю Владимировичу (ИП Спирин Н.В.) о демонтаже контейнера и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже контейнера и взыскании компенсации морального вреда, указывая в заявлении, что ИП Спирин Н.В. 27.05.2017г. установил 20-тонный железнодорожный контейнер-склад на придомовой территории <адрес> в <адрес>, заняв место для сушки белья и игр детей. Полагает, что ответчик незаконно использует придомовую территорию дома, где она проживает, чем нарушил ее законные права и интересы. Согласие жителей дома на установку контейнера Спириным Н.В. не было. Она обращалась неоднократно к ответчику о демонтаже контейнера, но получила отказ.

Кроме того указала, что Спирин Н.В., установив контейнер на придомовой территории, нарушил ее жилищные условия. Незаконные действия ответчика привели ее к стрессу, моральным и нравственным переживаниям.

Просит обязать Спирина Н.В. убрать контейнер-склад с придомовой территории <адрес> в г.Гусь-Хрустальном; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по ксерокопированию документов к иску в сумме 87 руб.; взыскать с ответчика компенсацию за противоправные действия в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Зверева Р.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. При этом уточнила, что 10000 руб. она просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик ИП Спирин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что им получено разрешение на установку контейнера от собственников помещений <адрес> в г.Гусь-Хрустальном, в котором ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение. Управляющей организацией на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>, установлена сушилка для белья.

Представитель 3-го лица ООО «Управляющая организация» ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. В своих объяснениях указал, что ООО «Управляющая организация» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в г.Гусь-Хрустальном. На земельном участке, относящемся к многоквартирному дому № по <адрес>, без соответствующего разрешения, ответчиком размещен металлический контейнер. Письмом от 24.07.2017г. Спирину Н.В. предлагалось освободить земельный участок от размещенного на нем контейнера либо получить согласие собственников многоквартирного <адрес>, что им не сделано до настоящего периода времени.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

При рассмотрении дела было установлено, что истец Зверева Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.29).

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу располагается на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1261 кв.м с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома (л.д.30-32).

Ответчик ИП Спирин Н.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.42-45, 86).

Управление многоквартирными домами № по <адрес> и № по <адрес> в г.Гусь-Хрустальном (располагаются по соседству) осуществляется ООО «Управляющая организация» на основании договоров управления многоквартирным домом за №-МКД от 01.10.2010г. и за №-МКД от 01.10.2010г. соответственно (л.д.55-74).

27.05.2017г. на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому 10/13 по <адрес> в г.Гусь-Хрустальном, ответчиком был установлен металлический контейнер (л.д.10-11), что не оспаривалось в судебном заседании ИП Спириным Н.В.

Размещение спорного контейнера на территории земельного участка многоквартирного <адрес> в г.Гусь-Хрустальном, подтверждается письмом администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 07.06.2017г. (л.д.7), из которого следует, что в результате выезда на место по поступившему обращению Зверевой Р.В., был установлен факт установки металлического контейнера размером 2,43 м х 6 м на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с актом от 21.07.2017г., составленного сотрудниками ООО «Управляющая организация» и схемой к нему, также было установлено, что на территории земельного участка многоквартирного <адрес> расположен металлический контейнер размером 2 м х 6 м (л.д.76-77).

Поскольку спорный контейнер размещен на территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, а собственники помещений данного дома не принимали решения об использовании земельного участка ответчиком, нарушены права Зверевой С.В. как участника долевой собственности земельного участка по его владению и использованию, а установленный ИП Спириным Н.В. металлический контейнер подлежит демонтажу.

Доводы ответчика о том, что им получено разрешение на размещение контейнера от собственников помещений многоквартирного <адрес> на основании решения от 05.08.2014г. (л.д.87-89) не могут быть приняты во внимание, так как Спириным Н.В. не представлено доказательств, что спорный контейнер установлен им на территории указанного многоквартирного дома. Тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о демонтаже контейнера, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 23.06.2017г. и расходы по изготовлению копий документов, приложенных к иску в общей сумме 87 руб., которые подтверждаются товарными чеками от 23.06.2017г., от 04.08.2017г. и от 25.08.2017г.

Что касается исковых требований Зверевой Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., необходимо отметить следующее:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и нравственными или физическими страданиями потерпевшего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нервный стресс, моральные и нравственные переживания, наличие трудностей в сушке белья в связи с незаконно установленным контейнером, обострение отношений с жителями соседнего дома, нарушение ее жилищных условий.

Между тем, Зверевой Р.В. не представлено доказательств указанных обстоятельств, а также отсутствуют доказательства как причинения ей физических или нравственных страданий, так и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненных истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует отметить, что из объяснений представителя ООО «Управляющая организация» в судебном заседании и фотоматериала видно, что на придомовой территории многоквартирного дома, где проживает истец, установлена сушилка для белья. Данное обстоятельство не отрицала и сама Зверева Р.В., но полагает, что сушилку необходимо размещать в другом месте. Вместе с тем, как указал представитель 3-го лица, истец не обращался в управляющую организацию по вопросу размещения сушилки для белья не в том месте. Более того, сушилка для белья была установлена ООО «Управляющая организация», а не ответчиком.

Исходя из изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверевой Р.В. к ИП Спирину Н.В. о демонтаже контейнера и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Спирина Николая Владимировича демонтировать металлический контейнер с придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спирина Николая Владимировича в пользу Зверевой Раисы Владимировны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 87 (восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, Зверевой Раисе Владимировне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева