Решение по делу № 1-148/2017 от 13.03.2017

Дело №1-148/2017

Поступило 13.03.2017 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новосибирск                      03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи               Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г. Новосибирска         Юдиной О.В.,

адвоката Ермалович Е.В.,

подсудимого                         Парфенова Д.А.,

при секретаре                          Кузнецовой К.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Парфенов Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 5 месяцев;

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Парфенов Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при свидетель 2.

Преступление им совершено в Кировском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 51 минуты Парфенов Д.А. находился между домами № и № по <адрес>, где увидел ранее не знакомую свидетель 2, при которой на спине находился рюкзак.

В указанное время в указанном месте у Парфенов Д.А., предположившего, что в рюкзаке, находящемся при свидетель 2 может находиться ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из ручной клади - рюкзака, находившегося при свидетель 2.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 09 минут до 12 часов 51 минуты, Парфенов Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, находясь в указанном месте, подошёл к свидетель 2, и, воспользовавшись тем, что последняя находится к нему спиной, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достав своей рукой из наружного бокового кармана рюкзака, висевшего на плечах за спиной у свидетель 2, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности.

После этого Парфенов Д.А., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Парфенов Д.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что телефон из кармана не вытаскивал, а поднял его с земли. ДД.ММ.ГГГГ он шёл по улице <данные изъяты>, дом № или №. Его обогнала девочка, он шел за ней, буквально в 3-4 метрах. Скидывали снег с крыши, он сказал девочке: «Ты там не ходи, обойди лучше с этой стороны», девочка на него поглядела, ничего не сказала, пошла дальше. Затем она споткнулась, но не упала и пошла дальше. В тот момент, когда она споткнулась, у неё выпал телефон. Он взял телефон, развернулся и ушёл в другую сторону. В магазине «<данные изъяты> вытащил сим-карту и продал телефон. Он слышал, что у девочки играла музыка, когда подошёл к выпавшему телефону, то музыка уже не играла. Он телефон из рюкзака не доставал, вплотную к ней не приближался. Когда он поднимал сотовый телефон, он понимал, кому он принадлежит. Девочка к этому времени отошла от того места, примерно, на 2-3 метра. Он видел, что телефон у девочки выпал, он понимал, что телефон принадлежит ей, решил забрать его себе.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Парфенов Д.А. в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В силу ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), согласно которым в августе 2016 года она приобрела мобильный телефон <данные изъяты>. Телефон приобретался за <данные изъяты> рублей совместно с зарядным устройством. В ноябре 2016 года данный телефон она передала своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут ей позвонила её дочь и сообщила, что пошла из школы домой. В 12 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ её дочь позвонила ей с номера её сестры и пояснила, что возвращалась со школы домой, услышала сзади себя шаги, обернулась и увидела мужчину. Данный мужчина приблизился к дочери и пояснил, чтобы она отошла от дома, так как с крыши дома падает снег, оказавшись вплотную к дочери. У ИМЯ в этот момент находился на плечах рюкзак, в правом кармане которого по ходу движения находился указанный мобильный телефон. Данный боковой карман не был застегнут на замок-молнию, так как на телефоне была включена музыка. Когда мужчина приблизился к ИМЯ, она почувствовала, как будто в рюкзак кто-то лезет, так как спинка рюкзака ортопедическая и если происходит давление на рюкзак, то на спине это чувствуется. ИМЯ прислушалась и не услышала музыки, которая должна была играть на телефоне, сняла рюкзак с плеч, поставив на дорогу, стала искать свой мобильный телефон <данные изъяты>. Просмотрев все карманы, она не обнаружила своего мобильного телефона, поняла, что мужчина его похитил. На настоящий момент она оценивает свой мобильный телефон в <данные изъяты> рублей. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> Сим-карта для неё материальной ценности не представляет.

В судебном заседании свидетель свидетель 3, работающий оперуполномоченным ОУР отдела полиции №8 «Кировский», пояснил, что с подсудимым он был знаком ещё до этого случая, так как отрабатывал его на причастность к совершению иного преступления за две или три недели до случившегося. Девочка указала им место, где приблизительно у неё вытащили телефон. В ходе обхода точек продажи и покупки сотовых телефонов, в магазине «<данные изъяты> установили место, куда был продан украденный сотовый телефон. В данном магазине продавец им пояснил, что ему продал сотовый телефон парень, которого тот знал, как «Парфенов Д.А.». После обозрения фотографии из ИЦ продавец телефонов опознал подсудимого. Парфенов Д.А. признал свою вину при задержании. Когда они непосредственно работали с потерпевшей, им девочка поясняла, что она шла со школы, телефон лежал в заднем кармане рюкзака, она слушала музыку. Перед тем, как переходить дорогу, у неё перестала играть музыка. Девочка сказала, где она шла, и в каком месте закончила играть музыка.

После допроса свидетеля свидетель 3 подсудимый Парфенов Д.А. пояснил, что он телефон поднял с земли, в явке с повинной он сразу так и указал. Явку с повинной (л.д.37) он писал, подтверждает всё написанное там.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе предварительного следствия (л.д.14-15), где он пояснил, что работает в киоске по ремонту мобильных телефонов, ноутбуков в ООО <данные изъяты> расположенном по <адрес> в ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к нему подошел парень и предложил приобрести у него мобильный телефон. Он взял мобильный телефон, осмотрел его, телефон марки <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на две сим-карты, сенсорный, без сим-карт, без чехла, без карты памяти. Он осмотрел данный мобильный телефон, не включая, предложил парню <данные изъяты> рублей. Тот согласился, пояснив, что документов на данный телефон нет. В настоящее время мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета находится у него, готов его выдать для возвращения законному владельцу.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля свидетель 2, данные на стадии предварительного следствия (л.д.111-114), согласно которым её мама дала ей мобильный телефон в корпусе черного цвета, для того, чтобы она звонила, когда выходила после уроков домой из школы и когда она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут свой мобильный телефон положила в рюкзак красного цвета, в боковой карман. Когда она отошла от школы, её мобильный телефон находился в правом кармане её рюкзака, а рюкзак находился у неё за спиной. Карман был не застёгнут, так как на телефоне играла музыка. Когда она стала подходить к проезжей части дороги, чтобы перейти дорогу, она услышала сзади шаги. Она обернулась, в этот момент с правой стороны находился мужчина, тот маленько обогнал её и сказал, чтобы она отошла подальше от дома, так как с крыши скидывают снег. Она мужчине ничего не ответила и пошла дальше, мужчина отстал от нее, после чего она услышала, как будто, мужчина находится близко к ней сзади и что-то делает с её рюкзаком. Когда движение в рюкзаке закончилось, она прислушалась и не услышала музыки, которая играла у неё на телефоне. Она сняла рюкзак и стала искать телефон. Осмотрела всё содержимое рюкзака и не нашла мобильного телефона, подумала, что её телефон украл мужчина, который шёл позади неё. Она посмотрела также на снег, но нигде телефона не было. Она пошла домой и рассказала своей тёте о случившемся, после чего тётя позвонила её маме. Дополняет, что по дороге из школы домой она не спотыкалась и не падала.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в котором Потерпевший сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут по пути следования из школы домой, возле торгового центра по <адрес>, у её дочери из портфеля неустановленное лицо тайно похитило сотовый телефон <данные изъяты>;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6), согласно которому осмотрен участок местности на проезжей части между домами № и № по <адрес>;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), согласно которому у свидетеля свидетель 1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>;

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и копией товарного чека (л.д.30), согласно которым осмотрен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати круглого цвета ООО «<данные изъяты>». Имеется наименование товара <данные изъяты> количество - 1 шт., цена - <данные изъяты> рублей и сумма - <данные изъяты> рублей– протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в котором Парфенов Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: <адрес>, где он встретил ранее не знакомую ему девочку, которая шла от <адрес> дороге <адрес> увидел, как девочка поскользнулась и у неё из кармана рюкзака, который был за спиной, выпал сотовый телефон, сенсорный, черного цвета, на котором играла музыка. Девочке он ничего говорить не стал, сразу же подобрал телефон, положил его в карман своей куртки и зашёл за магазин. Обойдя вокруг магазина, он пошёл к магазину <данные изъяты>» по <адрес>, где возле магазина он раскрыл телефон, вытащил из него сим-карту <данные изъяты>» и выбросил её. После чего зашёл в магазин, где покупают телефоны, бывшие в употреблении, и продал его за <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86), согласно которому осмотрен рюкзак прямоугольной формы, красного цвета, по бокам имеются карманы красного цвета, с белыми вставками. На рюкзаке имеются декоративные рисунки в виде бабочек разных размеров, различной расцветки и в виде цветочков. С лицевой стороны имеется металлическая защелка. С задней стороны имеются две ручки, прикрепленные к верхней части рюкзака и к нижней. Имеющиеся боковые карманы застегиваются на замок-молнию серебристого цвета. Замки расположены ближе к задней части рюкзака. На момент осмотра замки-молнии не застегнуты. Оба карманы в высоту по 27 сантиметров, шириной по 10 сантиметров. Карман плотно прижат, не накладной. Внутри обнаруживается один большой отдел, на момент осмотра пустой.

<данные изъяты>

Суд приходит к убеждению о доказанности вины Парфенов Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества из другой ручной клади, находившейся при свидетель 2.

Потерпевшая Потерпевший пояснила, что со слов дочери ей известно, что у последней похитил сотовый телефон ранее неизвестный молодой человек, вытащив телефон из кармана рюкзака, находящегося при несовершеннолетней.

Свидетель свидетель 2 пояснила, что она видела парня, который поговорив с ней и услышав играющую из рюкзака музыку, проник в карман рюкзака, откуда вытащил сотовый телефон. Как проникла рука в рюкзак, она чувствовала, потому что рюкзак был одет на ней. После того, как перестала играть музыка, осмотрела рюкзак и близ лежащую территорию, телефона не обнаружила. По дороге не поскальзывалась и не падала.

Показания потерпевшей и свидетеля свидетель 2 подтверждены показаниями свидетеля свидетель 3, который при проверке сообщения о преступлении и обходе мест возможного сбыта похищенного имущества установил место, куда был продан похищенный телефон. Продавец магазина по фото опознал Парфенов Д.А., как лицо, которое продало похищенный телефон.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля свидетель 4, протоколами выемки сотового телефона, осмотра телефона, в ходе которого потерпевшая опознала в изъятом телефоне свой.

В явке с повинной и судебном заседании подсудимый не отрицал, что им был похищен сотовый телефон потерпевшей.

Совокупность приведённых данных однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимого в совершении хищения чужого имущества.

Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого, а также данных, изложенных им в явке с повинной, что сотовый телефон он похитил, изъяв его с земли, после того, как увидел, что данный телефон выпал, а не из рюкзака, находящегося при свидетель 2

Малолетний свидетель, сразу при обращении к своим родственникам о пропаже телефона пояснила, что она чувствовала, как к ней в рюкзак залез Парфенов Д.А., после чего перестала играть музыка из телефона, не падала и не поскальзывалась. Потерпевшая Потерпевший подтвердила данные показания.

На достоверность данных показаний указывает свидетель свидетель 3, которому малолетняя пояснила, что телефон у неё был похищен из рюкзака.

Обстоятельства хищения, незамедлительное распоряжение похищенным указывают на подготовленность подсудимого к совершению преступления.

Совокупность приведённых доказательств и обстоятельств указывают на надуманность показаний подсудимого о том, что сотовый телефон он похитил не из кармана рюкзака, находящегося при свидетель 2, а подобрав его с земли. Данные показания надуманы подсудимым в целях ухода от ответственности.

Действия Парфенов Д.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Суд приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения «из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем».

По смыслу уголовного закона действия виновного по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ следует квалифицировать в тех случаях, когда имущество похищено из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при человеке. Для Парфенов Д.А. было очевидно, что сотовый телефон находится в ручной клади – рюкзаке, находившейся при Чупиковой, при совершении хищения умыслом Парфенов Д.А. охватывалось, что он осуществляет изъятие имущества из ручной клади, находившейся непосредственно при человеке (висел на плечах за спиной).

При указанных обстоятельствах суд убеждён о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимого.

При назначении наказания Парфенов Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у подсудимого и у его близких родственников, молодой возраст.

Суд, с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления полагает необходимым назначить наказание Парфенов Д.А. в виде исправительных работ.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при его реальном отбытии Парфенов Д.А., без применения ст.73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления средней тяжести, наличия заболеваний у подсудимого и у его близкого родственника суд приходит к убеждению в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

В силу того, что в соответствии с заключением экспертизы Парфенов Д.А. страдает наркоманией и ему показано лечение и проведение медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд в соответствии со ст.72.1 УК РФ обязывает Парфенов Д.А. их пройти.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Как следует из постановления о передаче по подследственности, протокола явки с повинной, Парфенов Д.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36,37). При указанных обстоятельствах на основании ст. 72 УК РФ, суд исчисляет срок зачета наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с Парфенов Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, так как подсудимый материально обеспечен, от услуг адвоката не отказывался, в связи с чем оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парфенов Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ период содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей равен 3 дням исправительных работ.

Меру пресечения Парфенов Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободив в зале суда немедленно.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на Парфенов Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: рюкзак красного цвета, мобильный телефон <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - оставить Потерпевший.

Арест, наложенный на сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Парфенов Д.А., отменить; сотовый телефон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску – вернуть Парфенов Д.А..

Взыскать с Парфенов Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесённые на стадии предварительного следствия <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья                                        С.С.Полуэктов