Решение по делу № 22К-3644/2017 от 28.06.2017

Дело № 22-3644/17 Судья Жиброва О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Думчикова А.В.

адвоката, предоставившего

удостоверение №1073, ордер №570 Николаева Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Думчикова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.04.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (л.д. 4).

13.04.2017 следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 6).

23.04.2017 производства по уголовным делам №№, № принято к производству следователем отдела по расследованию преступлении, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ФИО7 (л.д. 5, 7, 9).

23.04.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8).

23.04.2017 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

23.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ (л.д. 64-67).

25.04.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 22.06.2017 включительно (л.д. 73-77).

06.06.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – врио заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО6 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2017 (л.д. 86-87).

Следователь ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.07.2017 включительно ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, соблюдения положений Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 22.03.2005.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание до 05 лет лишения свободы, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства и законного источника дохода, в связи с чем, полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-3).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.06.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22.07.2017 включительно (л.д. 87-101).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление пересмотреть, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, поскольку он является единственным, кто способен зарабатывать и содержать свою семью.

Полагает, что суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, явку с повинной.

Утверждает, что поскольку все следственные действия по уголовному делу окончены, он не намерен скрываться от органов предварительного расследования, препятствовать следственным действиям.

Указывает, что, находясь под стражей, он не имеет возможности возмещать потерпевшим причиненный ущерб, содержать свою семью. Отмечает, что на его иждивении находятся пожилые родители, являющиеся инвалидами, малоимущая жена и двое малолетних детей – 01.05.2014 и 03.06.2016 годов рождения.

Утверждает, что им занята активная гражданская позиция, он намерен жить и работать в г. Владивостоке в должности кладовщика в ООО «...», в городе у него имеется съемная квартира, в которой он намерен проживать.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-3).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Суду представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений – краж, то есть тайных хищений чужого имущества, о чем свидетельствуют постановления о возбуждении уголовных дел №№, № от 13.04.2017, заявления потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 о привлечении лица к уголовной ответственности, протоколы их допросов и осмотра места происшествия от 12.04.2017, протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2017 (л.д. 4, 6, 10, 11-14, 15-18, 19-21, 22, 23, 24-27, 28-31, 32-34, 35-38).

Доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, предусмотренным ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «в», «г» УК РФ, являются протокол явки с повинной ФИО1 от 22.04.2017, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.04.2017 и от 24.05.2017, протоколы допроса свидетеля ФИО14 от 23.04.2017 и очной ставки между данным свидетелем и обвиняемым ФИО1 от 23.04.2017, протокол проверки показаний на месте от 23.04.2017 (л.д. 39-42, 46, 47, 49-53, 54-57, 58-63, 68-72, 82-85).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 05 лет, данные о его личности: наличие судимости, отсутствие каких-либо связей с местом фактического проживания в г. Владивостоке, постоянного и легального источника дохода, социальной адаптации в г. Владивостоке, отрицательную характеристику, согласно которой он склонен к совершению преступлений, наличие хронических заболеваний, по поводу которых лечение не проходит (л.д. 88, 89, 90, 91).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

С учетом изложенного доводы обвиняемого ФИО1 о признании вины, раскаянии в содеянном, наличии явки с повинной не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, а подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности обвиняемого, выполнение по уголовному делу всех следственных действий не влечет безусловное изменение избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

Доводы обвиняемого ФИО1 о нахождении у него на иждивении престарелых родителей-инвалидов, супруги и малолетних детей, которых он содержит, а также о том, что он является единственным кормильцем, намерен работать в ООО «...», имеет съемную квартиру в г. Владивостоке, представленными на проверку материалами не подтверждены.

Обоснованно суд первой инстанции принял во внимание и доводы следователя о том, что необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных доводов принятого решения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.