Решение от 29.05.2017 по делу № 11-275/2017 от 26.04.2017

Мировой судья Сермабрин О.П.

Дело №11-275/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Волкова В.Н. ,

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Волкова В.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда и штрафа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы за заключения договора страхования в размере 36 417 рублей, компенсации морального вреда 4 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и банком заключен кредитный договор № на сумму 366 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 22,70% годовых. При заключении кредитного договора заемщик попросил банк заключить в отношении него договор страхования жизни и здоровья и оплатил банку за такой договор 36 417 рублей. Банк своих обязательств не исполнил, договор страхования не заключил, страховую премию страховщику не перечислил и письменного договора страхования истцу не вручил.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска 28.02.2017г. постановлено вышеназванное решение. Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалобу мотивирует тем, что договор коллективного страхования в отношении него ответчиком не заключен ввиду не соблюдения простой письменной формы, что влечет его недействительность, и возврат застрахованному лицу суммы оплаты за страхование.

В судебное заседание Волкова В.Н. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Парсанова Е.В., действует на основании доверенности, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что довод истца о том, что банком не заключен в отношении него договор добровольного страхования жизни и здоровья, не соответствует действительности и опровергается письменными доказательствами исследованными мировым судьей в судебном заседании.

В судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волкова В.Н. - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в совокупности доказательствах, получивших надлежащую оценку при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Волкова В.Н. были подписаны индивидуальные условия потребительского кредита, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ему кредит в размере 366 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГг. Волкова В.Н. подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в связи, с чем просил включить его в список застрахованных лиц, подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что его участие в Программе страхования является добровольным, а также согласился оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 36 417 рублей за весь срок кредитования. Также истцу разъяснено, что оплатить сумму за страхование он может любым способом: списания денежных средств со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/ счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк».

19.02.2016г. на счет Волкова В.Н. банком перечислена сумма кредита в размере 366 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Из квитанции от 19.02.2016г. следует, что по поручению Волкова В.Н. ПАО «Сбербанк» с расчетного счета истца перечислило плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику 36 417 рублей.

Как следует из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Волкова В.Н. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом.

Заключая договор страхования заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца, о том, что не соблюдена сделка в простой письменной форме в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, в связи, с чем оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░