Решение по делу № 2-35/2016 (2-2086/2015;) ~ М-2595/2015 от 26.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тимашевск 13 января 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи                        Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания                     Благовой Г.В.,

с участием

представителя ответчика             Варава Вячеслава Анатольевича,

действующего от имени и в интересах публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломцова Алексея Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ломцов А.А. обратился в Тимашевский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора и взыскании денежных средств и просил: признать п. 12 и п. 13 кредитного договора <№>, заключенного 13 сентября 2014 г. между ним и ПАО «Совкомбанк», в части недоведения до заемщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконным действия ПАО «Совкомбанк», выраженные в неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный 13 сентября 2014 г. между ним и ПАО «Совкомбанк»; снизить размер начисленной неустойки; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу начисленные и удержанные страховые премии и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Ломцов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Варава В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд приходит к следующему.

Между сторонами 13 сентября 2014 г. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил истцу потребительский кредит в сумме 105 882 рубля 35 копеек под 28,9% годовых на срок 48 месяцев, что подтверждается соответствующим договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исполнил, разместив в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита, заключенного между ним и истцом, полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, что подтверждается кредитным договором от 13 сентября 2014 г. <№>.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора условия предоставления, использования и возврата кредита были согласованы сторонами, что подтверждается кредитным договором от 13 сентября 2014 г. <№> и приложениями к нему.

Так, кредитный договор и условия договора, которые также являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации и на сайте банка, содержит информацию о размере полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячного платежа и количества ежемесячных платежей, о сроках погашения задолженности, о полной сумме кредита в рублях, подлежащей выплате, о порядке погашения задолженности, включая возврат суммы кредита и процентов по нему.

Истцом был получен экземпляр кредитного договора, графика погашения по кредиту, а также истец был ознакомлен и полностью согласен с содержанием общих условий договора, что подтверждается кредитным договором от 13 сентября 2014 г. <№>и приложениями к нему.

Все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент заключения кредитного договора и истец знал о них при подписании заявления и обязался неукоснительно исполнять их.

Таким образом, доводы истца о том, что до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на положения Указания Банка России от 13 мая 2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 г. №3254-У «О признании утратившим силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 мая 2014 г. №32310).

Оспаривая п. 12 кредитного договора согласно которому установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, истец ссылается на то, что размер указанной неустойки несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению.

Однако, в соответствии с ч. 1ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств может являться неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, включение в кредитный договор условий об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки является законным.

Оспаривая п. 13 кредитного договора, согласно которому ответчик имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия истца в соответствии с законодательством РФ, истец указывает на отсутствие у ответчика права уступать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор содержит условие о возможности совершения уступки прав (требований) по кредитному договору в пользу третьих лиц, на что имеется согласие истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 13 кредитного договора указано, что банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия истца в соответствии с законодательством РФ

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья на нарушает прав истца, как потребителя, если истец имел возможность заключить с ответчиком кредитный договор и без таких условий.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

Ответчик был вправе оказывать истцу дополнительные услуги только с добровольного согласия последнего.

Из материалов дела следует, что до истца была доведена информация об условиях предоставления услуги по страхованию, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению в программу по организации страхования, что подтверждается заявлением истца от 13 сентября 2014 г., согласно которому истец собственноручной подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями программы по организации страхования клиентов, указывает, что он информирован относительно того, что с него будут взиматься комиссия, если он согласиться участвовать в программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных условий, участие в программе по организации страхования является не обязанностью клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного кредитного договора.

Истец, рассмотрев предложение ответчика, принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде включения в программу по организации страховании клиентов, что подтверждается заявлением-офертой со страхованием, графиком платежей и условиями кредитования.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитования, с которыми истец был ознакомлен, имеется механизм возврата сумм страховой премии при условии обращения в срок указанный в условиях кредитования.

Так, истец был вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в программу страховой защиты подать ответчику заявление о выходе из программы страховой защиты. В таком случае ответчик возвратил бы истцу уплаченную плату за включение в программу страховой защиты в полном объеме.

Следовательно, ответчик был вправе получить комиссионное вознаграждение за предоставление вышеназванной услуги.

Требование истца о возврате ему суммы страховки также является незаконным, так как из материалов дела следует, что ответчик не является получателем страховой премии, уплаченной истцом в рамках участия в программе страхования.

Получателем страховой премии является ПАО «СК «Мет-Лайф», ввиду чего взыскание с ответчика денежных средств в счет уплаты страховки является неправомерным.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ч. 2 ст. 451 ГК РФ указано, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не представлено.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, кредитный договор был расторгнут 08 июля 2015 г. в одностороннем порядке.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, не представлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░