Решение по делу № 33-4925/2017 от 23.06.2017

Судья: Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-4925

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А.А. к Михалевой Т.В., садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Строитель», администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на земельный участок, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности выдать документы на земельный участок, совершить действия по возведению снесенного капитального строения, о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность по апелляционной жалобе Елисеева А.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от
21 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Елисеева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей СНТ «Строитель» Венцкус Л.П., Гориной Л.В., представителя Михалевой Т.В. – Ермолаева И.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Елисеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что является владельцем земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на территории
СНТ «Строитель» по <адрес>, а также является членом СНТ «Строитель», что подтверждается членской книжкой. Ранее данный земельный участок был предоставлен в пользование его отцу Е.А.Ф.., который <дата> года умер. В силу преклонного возраста незадолго до смерти его отец добровольно вышел из состава членов СНТ «Строитель», и <дата> года вместо него был принят в члены СНТ «Строитель» истец, после чего ему был передан во владение и пользование земельный участок №.

По утверждению истца, начиная с 1996 года, он нес бремя содержания участка, ухаживал за ним, уплачивал членские взносы, что подтверждается соответствующими записями в членской книжке. За счет собственных средств истец засыпал на земельном участке склон, произвел рекультивацию участка, вырыл котлован под строительство дома, смонтировал из блоков и плит ФБС ПК-63-Б в котловане капитальное строение (подвальное помещение), являющееся фундаментом будущего дома, размер строения составил 42 кв.м. В 2006 году истец заключил с
Н.С.Ю.. договор аренды спорного земельного участка, предоставив ему в пользование земельный участок и передав членскую книжку для внесения записей об уплате взносов.

30 марта 2009 года истцом получено уведомление председателя
СНТ «Строитель», адресованное Е.А.Ф. с приложением выписки из протокола № общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель». В письме было указано, что Е.А.Ф.. повторно лишен прав на земельный участок № №, расположенный на территории СНТ «Строитель» <адрес>. По утверждению истца, он 14 мая 2009 года вручил сторожу СНТ «Строитель» письменное уведомление, адресованное СНТ Строитель» с приложением копии членской книжки. В уведомлении истец указал, что земельный участок оформлен на его имя и что он с 06 ноября 1996 года является членом СНТ «Строитель», извещение о дне проведения общего собрания членов СНТ не получал, не мог явиться на собрание, что он не был исключен в установленном порядке из числа членов СНТ и продолжает пользоваться земельным участком. Письмо получено председателем правления СНТ Венцкус Л.П., однако какого-либо ответа на обращение истцом получено не было.

В последующем (в июне 2011 года) истец обнаружил, что на спорном земельном участке демонтировано возведенное им подвальное помещение и строительные материалы, из которых оно было построено. По данному факту истец обратился в органы полиции, в период с 2011 по 2016 годы ему неоднократно отказывали с возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что по указанию председателя правления СНТ «Строитель» Венцкус Л.П. летом 2010 года с садового участка № было демонтировано подвальное помещение, при помощи автокрана строительные материалы (блоки и плиты) перевезены на берег р. Сазанлей. Ущерб, причиненный в результате демонтажа подвального помещения, составил, по мнению истца, <данные изъяты> рублей. В декабре 2016 года истец обратился с заявлением о предоставлении выписки из Единого государственного реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о зарегистрированных правах на земельный участок № в СНТ «Строитель». Из выписки ему стало известно о том, что земельный участок принадлежит на праве собственности Михалевой Т.В. с
30 сентября 2011 года. Истец полагает, что с момента получения выписки -
24 декабря 2016 года ему стало известно о нарушении его прав.

Ссылаясь на положения статей 301, 305 ГК РФ, 54, 62 ЗК РФ, истец просил суд: признать недействительным постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> №№ «О предоставлении в собственность бесплатно Михалевой Т.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»;

прекратить право собственности Михалевой Т.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

изъять указанный участок из чужого незаконного владения Михалевой Т.В.;

обязать правление СНТ «Строитель» выдать истцу документы – заключение правления и описание местоположения границ земельного участка, необходимые для оформления права собственности на земельный участок;

обязать правление СНТ «Строитель» совершить действия по возведению снесенного капитального строения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного ранее на спорном земельном участке;

признать право собственности истца на спорный земельный участок.

Решением суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Елисеев А.А. не согласился с решением суда, им подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы полагает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательства, подтверждающим наличие у него прав на спорный земельный участок, не указано, по каким причинам суд не принял во внимание данные доказательства. Суд не принял во внимание постановление объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от <дата> №№, которым подтверждается наличие у истца права собственности на земельный участок, не рассмотрел по существу требования истца о признании недействительным постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от <дата> №№ на основании которого Михалевой Т.В. в собственность был предоставлен земельный участок. Суд пришел к выводу о недопустимости представленной истцом членской книжки, однако ответчиками не представлено доказательств, опровергающих записи, содержащиеся в членской книжке.

Судом необоснованно применен к заявленным требованиям срок исковой давности. Автор жалобы полагает, что к требованиям о выдаче истцу заключения правления для оформления земельного участка в собственность срок исковой давности не мог быть применен, так как о нарушении своего права истец узнал только 24 ноября 2014 года, когда председатель правления Венцкус Л.П. получила заявление истца о выдаче заключения правления, но не предоставила ответ на него. По данному требованию срок исковой давности истечет 24 ноября 2017 года.

По факту демонтажа блоков и плит с земельного участка истец, начиная с
2011 года, обращался в органы полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, однако только в постановлении, вынесенном в 2016 году, сотрудники полиции указали сумму ущерба, причиненного истцу. Автор жалобы полагает, что до установления величины причиненного вреда у него не имелось возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Срок исковой давности по требованиям о прекращении права собственности Михалевой Т.В. и изъятии у нее земельного участка из владения начал течь с
24 декабря 2016 года – со дня получения истцом выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах на земельный участок. Из выписки истцу стало известно о наличии у ответчика Михалевой Т.В. зарегистрированного права собственности на земельный участок.

По требованиям о признании недействительным постановления главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от
<дата> года №№ о предоставлении в собственность Михалевой Т.В. спорного земельного участка органом местного самоуправления не подавалось заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец полагает, что он в установленном законом порядке приобрел права на участок, не отказывался от своих прав, в связи с чем администрация Балаковского муниципального района Саратовской области не имела права распоряжаться участком и предоставлять его в собственность другого лица.

По доводам жалобы представителем ответчика Михалевой Т.В.-
Ермолаевым И.В. и представителем СНТ «Строитель» Венцкус Л.П. поданы возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 25 ЗК РФ (п. 1) предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

В силу положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Елисеев А.А. является сыном Е.А.Ф. который <дата> был принят в члены СТ «Строитель» и ему предоставлен в пользование земельный участок № №, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> Е.А.Ф.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Решением собрания уполномоченных СТ «Строитель-3» от 22 сентября
2008 года Е.А.Ф. был исключен из членов садоводческого товарищества за неуплату членских взносов, земельного налога, а также в связи с неосвоением земельного участка в течение более трех лет.

12 марта 2009 года Михалевой Т.В. подано заявление о приеме ее в члены СНТ и распределении ей земельного участка.

30 марта 2009 года состоялось общее собрание уполномоченных
СНТ «Строитель-3», на котором решено уведомить Е.А.Ф.. о том, чтобы он вывез блоки с участка № в срок до 01 мая 2009 года, собранием решено возложить на нового владельца участка обязанность погасить задолженность прежнего владельца участка по взносам за последние 3 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Выписка из протокола общего собрания уполномоченных от 30 марта
2009 года направлена в адрес Е.А.Ф.., получена истцом, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства. Истцом представлено адресованное председателю правления СНТ «Строитель-3» уведомление от 14 мая 2009 года о том, что он является законным владельцем земельного участка, участок используется им по назначению – для отдыха с правом возведения хозяйственных построек и сооружений, он из числа членов СНТ не исключался. В обращении Елисеев А.А. просил пригласить его на заседание правления для решения вопроса о дальнейшем использовании участка. Уведомление о вручении данного обращения в деле отсутствует, со слов истца, он вручил обращение сторожу СНТ для передачи председателю правления.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель-3» от
<дата> Михалева Т.В. принята в члены СНТ, ей в пользование предоставлен земельный участок №.

На общем собрании уполномоченных членов СНТ от <дата> года в связи с обращением Михалевой Т.В. в правление товарищества было принято решение очистить земельный участок № от блоков.

На общем собрании членов СНТ «Строитель-3» от <дата> года было принято решение об изменении наименования товарищества на СНТ «Строитель».

Постановлением главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № № от <дата> Михалевой Т.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером
№, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Данному постановлению предшествовало вынесение органом местного самоуправления постановления №№ от <дата> года об утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, право собственности Михалевой Т.В. на земельный участок зарегистрировано 30 сентября 2011 года.

Елисеев А.А., утверждая о наличии у него не прекращенного в установленном порядке права пользования земельным участком №№ в СНТ «Строитель», ссылался на запись о переоформлении книжки от <дата> года и на отметки в книжке об уплате членских взносов. Вместе с тем в материалах дела отсутствует заявление истца о приеме его в члены СНТ, протокол общего собрания либо собрания правления товарищества о приеме истца в члены СНТ, что является обязательным условием для возникновения у истца членства в СНТ и права пользования участком, а также отсутствует протокол общего собрания членов товарищества об исключении отца истца Е.А.Ф.. из числа членов СТ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Елисеев А.А. пояснил, что не писал заявление о приеме его в члены СНТ, возможно такое заявление писал его отец, на руки он получил только членскую книжку с печатью СТ и подписью (протокол судебного заседания от 22 февраля 2017 года). Согласно уставу СТ «Строитель» 1992 года, имеющемуся в материалах дела, вопросы приема в члены СТ и передачи земельного участка решались правлением товарищества, исключение из членов товарищества осуществлялись на основании решения общего собрания членов товарищества.

Судом первой инстанции проведен анализ записей об уплате членских взносов, внесенных в книжку истца, с записями, содержащимися в членских книжках других членов товарищества. Судом установлено, что до <дата> товарищество называлось СТ «Строитель», в период с <дата> года товарищество имело наименование СТ «Строитель-3», после <дата> оно стало называться СНТ «Строитель». В членской книжке, оформленной на имя истца, все штампы об оплате взносов имеют наименование СТ «Строитель», записи об оплате взносов выполнены неизвестным лицом, в книжках других членов товарищества за период 2006-2007 годы имеется оттиск штампа «Оплачено СНТ «Строитель-3», записи об оплате взносов сделаны Венцкус Л.П. Квитанции к приходным кассовым ордерам об уплате членских и целевых взносов истцом не представлены.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, как сообщил истец, он не пользовался участком, начиная с 1998 года, передав его в пользование Н.С.Ю.. и не уплачивал членские взносы. В деле имеется соглашение, подписанное с Н.С.Ю.., по условиям которого Н.С.Ю.. обязался использовать участок для садоводства и огородничества, оплачивать членские взносы, ухаживать за участком, вернуть истцу членскую книжку по первому требованию. Между тем обязанность уплачивать членские взносы лежит непосредственно на лице, являющемся членом СНТ, поскольку данная обязанность вытекает из членства в товариществе, право владения и пользования земельным участком не предполагает возможности передачи права пользования участком другому лицу, так как передача прав на участок относится к правомочиям по распоряжению участком.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств (письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности членства истца в товариществе.

Судебная коллегия также полагает правильным вывод суда о применении последствий пропуска срока исковой давности для предъявления требований в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, материала об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от <дата> года), истец узнал об отсутствии в товариществе сведений о его членстве в мае 2009 года, когда получил выписку из протокола общего собрания уполномоченных членов товарищества, однако никаких мер по защите своих прав не предпринял. Об отсутствии на земельном участке бетонных плит и блоков истец узнал в июне 2011 года, что подтверждается его заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц. На тот момент Михалева Т.В. уже была принята в члены СТ и являлась пользователем спорного земельного участка, об этом было известно истцу, так как соответствующие документы представлены председателем правления СТ в органы полиции в 2011 году (в том числе представлены заявление Михалевой Т.В. о предоставлении ей в пользование земельного участка, заключение правления на Михалеву Т.В., свидетельство о государственной регистрации права собственности на участок за Михалевой Т.В., членская книжка садовода Михалевой Т.В., кадастровый паспорт земельного участка, постановление главы администрации Балаковского муниципального района Саратовской области № № от <дата> о предоставлении в собственность Михалевой Т.В. земельного участка). Рассмотрение органами полиции заявлений истца о привлечении к уголовной ответственности председателя правления СТ «Строитель-3» Венцкус Л.П. в период с 2011 по 2016 годы не препятствовало ему обратиться с соответствующими требованиями в суд. <дата> года УУП ОП №5 МУ МВД РФ «Балаковское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором имеется ссылка на представленные доказательства и на установленные в ходе проверки обстоятельства, связанные с приобретением Михалевой Т.В. права собственности на земельный участок.

Таким образом, уже по состоянию на 25 ноября 2011 года истцу было известно о нахождении спорного земельного участка в пользовании у другого лица, а также о предоставлении участка на праве собственности Михалевой Т.В. Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании права собственности, постановления о предоставлении земельного участка в собственность, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении строения 26 января 2017 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Остальные требования о возложении на правление СНТ «Строитель» обязанности выдать ему документы, необходимые для оформления права собственности на участок, о признании за ним права собственности на участок являются производными от требований, по которым применены последствия пропуска срока исковой давности, и также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы истца о том, что судом не учтено содержание постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от <дата> №№, которым подтверждается наличие у истца права собственности на спорный земельный участок, не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

Согласно постановлению объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от <дата> года № в частную собственность членов СТ «Строитель» был передан земельный участок в пределах действующих норм (не более 0,1 га) для ведения индивидуального садоводства. Постановление предусматривало подготовку и выдачу свидетельств на право собственности на землю каждому члену СТ «Строитель» согласно списку. Таким образом, из текста самого постановления не усматривается предоставление истцу либо наследодателю Е.А.Ф.. спорного земельного участка на праве собственности.

В рамках проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции была истребована из архивного отдела МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района и из ОГУ «Государственный архив Саратовской области» копия указанного постановления и списка к нему, а также истребована от нотариуса копия наследственного дела на имущество Е.А.Ф., умершего <дата>.

Из сообщения ОГУ «Государственный архив Саратовской области» следует, что документы объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области на хранение в архив не поступали.

По данным, представленным МКУ «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района, список членов СТ «Строитель» к постановлению № от <дата> года в документах учреждения отсутствует.

Согласно материалам наследственного дела в права наследства на имущество Е.А.Ф.. вступала только его жена Е.Л.И.., которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истец в права наследства на имущество отца не вступал, с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Спорный земельный участок в качестве наследственного имущества наследником нотариусу не указывался, документы на участок (в том числе свидетельств на право собственности на землю) не представлялись. Приведенные документы приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи