Решение по делу № 2-1337/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

с участием представителя истца, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования обосновывают тем, что в производстве Сарапульского городского суда УР находится уголовное дело № от 11 марта 2015 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ст. 160 УК РФ. Данным преступлением ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» причинен имущественный ущерб в сумме 19039011 рублей, который подтверждается приговором. Просит взыскать с ФИО1 компенсацию за имущественный вред, причиненный ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», в размере 19036011 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центр микрофинансирования <адрес>», ФИО3, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд обеспечить явку в судебное заседание осужденных. Законодательством РФ не предусмотрена возможность этапирования осужденных для их личного участия в рассмотрения гражданских дел. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» подлежат удовлетворению.

Приговором Сарапульского городского суда УР от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу 19 мая 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизод хищения денежных средств ЗАО КБ «Рублев» в 2008 году), ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ОАО «Татэкобанк» и ООО «ЦМ <адрес>» в период с октября 2008 года по 01.10.2012 года), ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) (эпизод хищения денежных средств ФИО4 в 2012 году), ч.4 ст.160 УК РФ (эпизод хищения денежных средств ЗАО «Автоградбанк» осенью 2012 года).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что в период с 15.08.2008 года по 01.10.2012 года ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «ЦМ <адрес>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «ЦМ <адрес>», незаконно, вопреки договору о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушая свои должностные обязанности и положения трудового договора, руководствуясь корыстным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ЦМ <адрес>», используя свое служебное положение, выразившееся в использовании своих прав, как директора подписывать кассовые документы, давать подчиненным указания обязательные для исполнения, путем систематического присвоения похитил вверенные ему бухгалтером ФИО5 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 19036011,00 (девятнадцать миллионов тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ООО «ЦМ <адрес>» материальный ущерб в указанной сумме, в особо крупном размере.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приговором Сарапульского городского суда от 11.03.2015 года, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 своими умышленными действиями причинил ущерб ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» на общую сумму 19036011 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 16 мая 2017 года (л. д. 1-2).

Размер причиненного ущерба, указанный в приговоре суда, не оспаривался ФИО1 и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда от 11.03.2015 года установлено, что ФИО1 причинил истцу ущерб на общую сумму 19036011 рублей, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность по его возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования <адрес>» 19036011 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 19 июня 2017 года.

Судья Е. В. Шадрина