Решение по делу № 2-81/2017 от 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 81/2017 по исковому заявлению Зухаво ФИО7 к Непомнящему ФИО8 о взыскании долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратился Зухаво М.Н. с иском к Непомнящему Н.М. о взыскании долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в котором указал, что 18 апреля 2016 года сторонами был заключен договор на приобретение строительного механизма «Вермеер Д7» за <данные изъяты> рублей в рассрочку, согласно которого Непомнящий Н.М. в счет приобретения механизма передал Зухаво М.Н. <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей обязался передать к 01 декабря 2016 года, однако к указанному сроку сумму долга ответчик отказался возвращать, не мотивируя отказ, 23.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, просрочка исполнения обязательств составила 320 дней, в связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей, просил взыскать с Непомнящего Н.М. в пользу Зухаво М.Н. <данные изъяты> рублей в счет долга по договору от 18.04.2016 года, <данные изъяты> рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет оказания юридических услуг, <данные изъяты> рублей возврат госпошлины, итого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Зухаво М.Н., его представитель Козлов В.И. поддержали заявленные требования в полном объеме, Зухаво М.Н. суду пояснил, что стороны с 2012 года осуществляли совместную деятельность, на совместные денежные средства по стоимости <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей вложил истец, была приобретена бурильная установка Вермеер, которая была оформлена на Непомнящего Н.М., в 2016 году было принято общее решение о разделе общего имущества- бурильной установки, стоимость определена в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ответчик согласился выкупить долю истца за <данные изъяты> рублей, выплатив 18.04.2016 года <данные изъяты> рублей, оставшиеся <данные изъяты> рублей должен был отдать 1.12.2016 года, о чем была составлена расписка, однако от исполнения договора ответчик отказался, других условий в указанное соглашение не включалось.

Ответчик Непомнящий Н.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2012 году вел с Зухаво М.Н. совместную деятельность, о которой каких-либо документов не составляли, на совместные денежные средства приобрели бурильную установку Вермеер, которую зарегистрировали за ним, в 2016 году Зухаво М.Н. предложил выкупить его долю за <данные изъяты> рублей, с чем он согласился, передал Зухаво М.Н. <данные изъяты> рублей 18.04.2016 года, оставшиеся <данные изъяты> рублей должен был отдать 1.12.2016 года, истец устно выразил готовность оформить переход права собственности на используемый для транспортировки бурильной установки тягач марки «МАЗ» и производство окончательного расчета по прибыли, полученной за совместно выполненный объем работ в размере <данные изъяты> рублей, но в дальнейшем от выполнения своих обязательств устранился, в связи с чем, он отказался передавать истцу оставшуюся сумму долга, представленная суду расписка не может являться договором купли-продажи, так как на момент ее составления собственником бурильной установки Вермеер являлся он, данный механизм находился в его фактическом владении, не согласен с периодом расчета процентов с 18.04.2016 года, так как просрочка была допущена с 02.12.2016г., просил в заявленных исковых требованиях отказать, производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2016 года между Зухаво М.Н. и Непомнящим Н.М. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности бурильной установки VERMEER 07H11A NAVIGATOR по цене <данные изъяты> рублей.

В подтверждение заключения договора купли-продажи сторонами была составлена расписка, согласно содержания которой Непомнящий Н.М. передал, а Зухаво М.Н принял <данные изъяты> рублей за VERMEER, долг в сумме <данные изъяты> рублей Непомнящий Н.М. обязался отдать до 1.12.2016 года (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, исходя из содержания п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с правилами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

При этом, ответчик Непомнящий Н.М. в судебном заседании подтвердил факт намерения купить у Зухаво М.Н. долю в приобретенном на совместные денежные средства бурильной установки, согласование стоимости доли равной <данные изъяты> рублей, исполнение обязательства частично на сумму <данные изъяты> рублей, однако указал на возникновение после заключения договора разногласий в отношении иного имущества.

Обстоятельства получения <данные изъяты> рублей 18.04.2016 года за долю в общем имуществе подтвердил и Зухаво М.Н. в судебном заседании, а также данное следует из текста расписки от 18.04.2016 года.

Достоверность расписки, ее содержание, назначение денежных средств, сторонами не оспаривались.

Доказательств согласования сторонами иных условий, с которыми бы стороны связывали исполнение договора, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности сторонами существенных условий договора купли-продажи доли, отсутствия неопределенности в правоотношении сторон относительно прав на бурильную установку, фактического частичного исполнения сторонами договора, в том числе, оплату Непомнящим Н.М. денежных средств Зухаво М.Н., что, в силу прямого указания п.3 ст.432 ГК РФ, лишает Непомнящего Н.М. права требовать признания этого договора незаключенным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство в указанный в договоре срок, требование истца о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд усматривает основания к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, суд не соглашается с представленным истцом, расчетом процентов с определением периода с 18.04.2016 года по день рассмотрения дела судом, поскольку как следует из содержания обязательства срок уплаты оставшейся части по договору был определен сторонами 1.12.2016 года, тем самым, ответчик допустил неправомерное пользование суммой <данные изъяты> рублей лишь с 2.12.2016 года, в связи с чем, верным является установление периода расчета с 2.12.2-016 года по 2.03.2017 года, то есть день вынесения решения судом.

С учетом правил ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными составили <данные изъяты> рубля 52 копейки, из расчета: <данные изъяты> (сумма долга)х91 (дней пользования)х10% (процентная ставка по Сибирскому фед.округу)/366(365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки.

При этом, ответчиком требований о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлялось, оснований для снижения размера процентов суд также не находит.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.

Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.

При указанных обстоятельствах требования Зухаво М.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.

Между тем, суд полагает заявленную сумму завышенной.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласно ст.2,35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела иск Зухаво М.Н. находился на разрешении Калачинского городского суда с 20.01.2017 года по 01.03.2017 года, представитель Козлов В.И. в рамках рассмотрения искового требования принимал участие в подготовке в виде опроса, в одном судебном заседании в суде первой инстанции, составлял исковое заявление.

Исходя из продолжительности судебного рассмотрения, количества судебных заседаний, степени участия представителя Козлова В.И. при рассмотрении дела, суд считает соразмерным сумму расходов равную <данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Непомнящего Н.М. подлежат взысканию в пользу Зухаво М.Н. расходы по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8325 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зухаво ФИО10 к Непомнящему ФИО11 о взыскании долга по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Непомнящего ФИО12 в пользу Зухаво ФИО13 в счет долга по договору от 18.04.2016 года <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 52 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Зухаво М.Н. в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03. 2017 года.