Решение по делу № 11-85/2017 от 14.03.2017

Судья ФИО5

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением по адресу <адрес>. В исковом заявлении указала, что она и ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения. Она лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности помещением. Стороны не могут прийти к соглашению о порядке его использования. В связи с чем, просила определить порядок пользования нежилым помещением по адресу <адрес>, просила передать ей в пользование помещения № ******.

Ответчик ФИО3 заявил встречное требование, в котором просил передать ФИО1 помещения № ******, ФИО2 – помещения № ****** а ему помещения № ******

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Определен порядок пользования нежилым помещением по адресу <адрес>. В пользование ФИО1 предоставлены помещения № ****** ФИО2 переданы в пользование помещения № ****** и № ******, ФИО3 – помещения № ****** и № ******.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что поскольку решением суда ФИО1 переданы в пользование те помещения, которые просил во встречном иске передать ей ФИО3, соответственно, частично были удовлетворены встречные исковые требования ФИО3, а не исковые требования ФИО1, как указано в резолютивной части решения суда. В связи с изложенным, просила решение суда изменить и указать в резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения. Указала, что основанием для подачи иска послужило невозможность достижения соглашения во внесудебном порядке определить порядок пользования имуществом долевыми собственниками, а также чинение ФИО1 ответчиками препятствий в пользовании помещением. Отказ в иске означал бы отказ в определении порядка пользования в связи с невозможностью его установления.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли, ФИО3 собственником 3/10 доли, ФИО2 собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что соглашение о порядке пользования нежилым помещением достигнуто сторонами в судебном заседании, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования нежилым помещением.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для указания в резолютивной части решения суда о том, что в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано, не имеется, поскольку её требования об определении порядка пользования нежилым помещением удовлетворены. Отказ в иске означал бы отказ в определении порядка пользования в связи с невозможностью его установления

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования нежилым помещением - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий О.В.Хрущева