Решение по делу № 3а-84/2017 от 22.05.2017

Дело № 3а-84/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе:

судьи Архангельского областного суда Лобановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Мироненко М.С.

с участием представителя административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабаровой М.Н.,

в отсутствие административного истца Сыропоршнева И.Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сыропоршнева Игоря Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Сыропоршнев И.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 800 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за предъявление данного иска в размере 300 руб.

В обоснование административного иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность предоставить ему во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее указанным в решении суда характеристикам. До настоящего времени это судебное постановление не исполнено. Полагает, что неисполнение вступившего в силу судебного постановления на протяжении более года привело к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что является основанием для выплаты соответствующей компенсации.

В судебное заседание административный истец Сыропоршнев И.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административных ответчиков департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск», заинтересованного лица департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н., возражая относительно удовлетворения административного иска, указала, что должником принимаются достаточные и эффективные меры для своевременного исполнения состоявшегося в пользу административного истца судебного постановления; заявленные ко взысканию суммы компенсации и расходов на оплату услуг представителя полагала чрезмерно завышенными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Илюкович Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (в редакции, действующей с 1 января 2017 г.) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Сыропоршнев И.Ю. является нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>.

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 5 августа 2015 г. № «О признании квартиры <адрес> непригодной для проживания», принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 28 июля 2015 г. №, указанное жилое помещение признано непригодным для проживания; жилищному отделу управления по организации деятельности городского хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города предписано в разумный срок отселить жильцов этой квартиры, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Архангельске, в жилые помещения маневренного фонда, а также до 1 января 2019 г. предоставить им благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вступившим в законную силу 15 января 2016 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г. на мэрию г. Архангельска возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Сыропоршневу И.Ю. по договору социального найма расположенное в черте г. Архангельска жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям г. Архангельска.

15 января 2016 г. во исполнение указанного судебного постановления Октябрьским районным судом г. Архангельска выдан исполнительный лист серии ФС №, который 1 февраля 2016 г. направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 15 февраля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г. не исполнено.

В силу приведенных положений статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Сыропоршнев И.Ю., как лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ на основании судебного акта, возлагающего на орган местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, имеет право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращение Сыропоршнева И.Ю. в суд с таким административным иском последовало в пределах срока, установленного частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к муниципальному образованию «Город Архангельск» такой меры ответственности как взыскание компенсации за нарушение права Сыропоршнева И.Ю. на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из критериев, указанных в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что вынесенное в пользу Сыропоршнева И.Ю. судебное постановление о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности исполнить требование неимущественного характера в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало обязательным для соответствующего органа местного самоуправления с даты его вступления в законную силу, а его исполнение не требовало от взыскателя совершения каких-либо дополнительных действий, без которых такое исполнение объективно невозможно (таких, например, как предъявление исполнительного документа в соответствующий финансовый орган, сообщение реквизитов банковского счета и т.п.), суд приходит к выводу о том, что срок исполнения данного судебного постановления следует исчислять с даты вступления решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г. в законную силу.

Учитывая изложенное, в общую продолжительность исполнения указанного судебного постановления следует включить период с 15 января 2016 г. по дату рассмотрения данного административного дела, что составляет 1 год 5 месяцев 20 дней.

Оценивая обстоятельства производства по исполнению судебного акта, достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», суд отмечает следующее.

Муниципальное образование «Город Архангельск» имеет статус городского округа и является административным центром Архангельской области. Обеспечение жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является одним из комплекса вопросов местного значения городского округа.

Переселение граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда – одна из наиболее острых проблем муниципального образования «Город Архангельск». По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» по состоянию на 20 февраля 2017 г. в г. Архангельске к аварийным и непригодным для проживания отнесено 777 многоквартирных домов общей площадью 394,6 кв.м., из которых требуется срочно переселить более 18 000 человек. При этом на исполнении администрации муниципального образования «Город Архангельск» находится 2 059 судебных постановлений, обязывающих названный орган местного самоуправления предоставить гражданам жилые помещения по договорам социального найма.

Плановая доходная часть бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в 2016-2017 г.г. составляла более 7 млрд. руб. Ежегодно на протяжении указанного периода городской бюджет принимался с дефицитом, величина которого составляла более 200 млн. руб.

В целях исполнения судебных постановлений, возлагающих на муниципальное образование «Город Архангельск» обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений, постановлением мэрии г. Архангельска от 28.01.2014 № 44 утверждена ведомственная целевая программа «Развитие городского хозяйства на территории муниципального образования «Город Архангельск», одним из мероприятий которой является выплата денежных средств гражданам взамен предоставления жилых помещений по договорам социального найма. На реализацию мероприятий данной программы в городском бюджете на 2016 г. были заложены денежные средства в сумме 100 млн. руб., что составило 1,3% доходной части городского бюджета.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» в течение 2016 г. исполнено 68 судебных постановлений, возлагающих на мэрию г. Архангельска обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений (из них 26 – путем предоставления жилья, 42 – путем выплаты денежной субсидии взамен предоставления жилого помещения).

Исходя из возможностей городского бюджета на 2017 г., на цели исполнения судебных актов по делам данной категории запланировано выделение денежных средств в сумме 75,115 млн. руб., что позволит исполнить 42 судебных постановления, на 2018 г. и 2019 г. – более 34 млн. руб. (по 19 решений судов ежегодно). При этом для исполнения всех принятых в отношении муниципального образования «Город Архангельск» судебных постановлений о предоставлении жилья дополнительно к указанным суммам требуется более 6 млрд. руб., что сопоставимо с величиной доходной части бюджета городского округа на финансовый год.

Также на территории муниципального образования действует адресная программа развития застроенных территорий муниципального образования «Город Архангельск» на 2011-2016 годы, утвержденная решением Архангельской городской Думы от 02.09.2011 № 310, при реализации мероприятий которой в 2016 г., в том числе, за счет средств застройщиков, исполнено 4 судебных постановления о предоставлении жилья.

Мероприятия указанной программы предусматривают подготовку 64 земельных участков для жилищного строительства, на которых расположен непригодный для проживания жилищный фонд, в том числе, земельного участка в границах <данные изъяты>, где расположен многоквартирный жилой дом <адрес>. Вместе с тем, в материалы данного административного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации мероприятий данной программы, направленных на расселение жильцов этого многоквартирного жилого дома, в том числе, за счет средств застройщика.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях реализации мероприятий по сокращению доли аварийного жилья в жилищном фонде на территории Архангельской области постановлением правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы. Реализация мероприятий данной адресной программы осуществляется за счет средств, предоставленных государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, и средств областного бюджета. В рамках этой адресной программы планируется расселить 2 370 квартир, расположенных в аварийных многоквартирных жилых домах г. Архангельска, в которых проживает 6 150 горожан, независимо того, обращались ли эти граждане за судебной защитой своих жилищных прав.

По данным департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» за 2016 г. с использованием предусмотренных программой средств исполнено 238 решений судов о предоставлении жилья.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что принимаемые органами местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск» для решения проблемы переселения жителей из аварийного и ветхого жилищного фонда не являются достаточными и в полной мере эффективными.

Представленные суду доказательства также свидетельствуют о том, что мэрией г. Архангельска (а в дальнейшем – и администрацией муниципального образования «Город Архангельск») в течение 2016-2017 г.г. не предпринималось каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г., которые были бы достаточными и эффективными и обеспечивали реальную возможность восстановления жилищных прав административного истца, за судебной защитой которых он обратился.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства должнику неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа к определенному сроку. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области от 16 марта 2016 г. с администрации муниципального образования «Город Архангельск» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., который решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2016 г. уменьшен до <данные изъяты> руб.; также постановлением <данные изъяты> отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 7 апреля 2017 г. администрация муниципального образования «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Несмотря на принимаемые в отношении должника меры, постановленное в отношении Сыропоршнева И.Ю. решение суда до настоящего времени не исполнено; в общегородском списке подлежащих исполнению судебных постановлений, обязывающих городской округ предоставить жилые помещения по договорам социального найма, по состоянию на 12 мая 2017 г. этот судебный акт значится под №.

Сыропоршнев И.Ю. не обеспечен жилым помещением маневренного жилищного фонда, взыскателю не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме. Реализация мероприятий осуществляемых на территории муниципального образования «Город Архангельск» программ, направленных на улучшение жилищных условий горожан, не привела к расселению жилого дома, где находится занимаемое административным истцом жилое помещение.

Представитель департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», администрации муниципального образования «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Хабарова М.Н. в ходе состоявшихся по данному административному делу судебных заседаний затруднилась назвать даже примерную дату, к которой возможно исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 декабря 2015 г.

Учитывая, что указанным решением суда на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по предоставлению Сыропоршневу И.Ю. жилья во внеочередном порядке, то есть немедленно после его вынесения, принимая во внимание общую продолжительность исполнения этого судебного акта (более года), в течение которого должником не предпринято конкретных своевременных, достаточных и эффективных мер, обеспечивающих Сыропоршневу И.Ю. реальную возможность восстановить нарушенные жилищные права, суд приходит к выводу о возникновении у административного истца права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца, суд исходит из следующего.

Двухкомнатная квартира <адрес> расположена на втором этаже деревянного двухэтажного 8-квартирного дома, 1954 года постройки, оборудованного электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, печным отоплением, газоснабжение - от емкости; степень его физического износа по состоянию на 2002 г. составляла 69%. В технической документации на данный дом отсутствуют сведения о проведении работ по его капитальному ремонту.

Из акта обследования жилого помещения от 28 июня 2015 г. следует, что деревянные сваи фундамента данного дома поражены гнилью, имеется искривление горизонтальных линий цоколя, в связи с чем наблюдается осадка дома. Печное отопление дома неисправно. В связи с имеющимися дефектами основных несущих и ограждающих конструкций здания (трещины и разрушение перекрытий, деформации стен в вертикальной и горизонтальной плоскости и т.д.) в квартире наблюдается перекос оконных и дверных проемов, полы имеют значительный уклон, глубокие трещины в кирпичной кладке печей, провисы потолков, зыбкость пола, разрывы обоев. В результате обследования межведомственной комиссией было рекомендовано отселение жильцов данной квартиры.

Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в этом жилом помещении административный истец не проживает.

Сыропоршнев И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с С. Супруга административного истца с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником благоустроенной квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой – <данные изъяты> кв.м., где и проживают супруги <данные изъяты> с двумя малолетними детьми.

Сыропоршнев И.Ю. в течение всего периода исполнения судебного акта принимает активные меры, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа: непосредственно после его получения предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, обращался в органы местного самоуправления, органы государственной власти с заявлениями о принятии мер к исполнению принятого в отношении него судебного постановления. Несмотря на это, конкретных мер к исполнению решения суда должником не принимается.

Учитывая приведенные выше обстоятельства производства по исполнению судебного акта, недостаточность и неэффективность принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов по делам данной категории, мер, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Сыропоршнева И.Ю., прибегнувшего к судебной защите своих жилищных прав, надеясь на справедливое судебное разбирательство и исполнение состоявшегося в его пользу судебного постановления в разумный срок, поведение сторон на протяжении всего периода исполнения судебного акта, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения, суд считает необходимым взыскать за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Сыропоршнева И.Ю. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике по заявленному требованию, суд исходит из того, что в силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления наделен статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск» и обладает правами юридического лица. Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», именно на данный орган местного самоуправления надлежит возложить обязанность выплатить административному истцу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а в удовлетворении аналогичных требований к администрации муниципального образования «Город Архангельск» следует отказать.

Разрешая требование Сыропоршнева И.Ю. о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103, пунктов 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что для представления своих интересов в ходе рассмотрения данного административного дела Сыропоршнев И.Ю. 5 апреля 2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с П., во исполнение которого уплатил 30 000 руб. Факт несения заявителем расходов в указанной сумме подтвержден распиской от 5 апреля 2017 г.

Как следует из содержания данного договора представителем оказаны услуги по консультированию, подготовке процессуальных документов, представлению интересов заказчика в ходе судебных заседаний, проводимых по данному административному делу, в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и категорию спора, переданного на рассмотрение суда, общую продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, объем выполненной представителем административного истца работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель административного истца, принцип разумности и справедливости, а также возражения административного ответчика против указанного в заявлении размера судебных расходов, суд, исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Согласно приведенным положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу Сыропоршнева И.Ю. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче административного искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сыропоршнева Игоря Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Сыропоршнева Игоря Юрьевича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Сыропоршнева Игоря Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего взыскать 15 300 рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Сыропоршнева Игоря Юрьевича № в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 7 июля 2017 г.

Судья                                  Н.В. Лобанова