Решение по делу № 33-2772/2017 от 23.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Матвеева Н.А.

дело № 33-2772 пост. 23.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» в лице Бурятского филиала к Ефремовой Е.Н. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Е.Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Е.Н. в пользу ООО"Меридиан" в лице Бурятского филиала материальный ущерб в размере 577407 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8974 руб., всего 586 381 руб. 00коп.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Меридиан" в лице Бурятского филиала, обращаясь в суд, указало, Ефремова Е.Н. работая в должности главного бухгалтера и кассира, будучи материально ответственным лицом допустила недостачу в размере <...> руб. Добровольно ответчик возместила <...> руб., от возмещения иных сумм уклоняется, в связи с чем просили взыскать с Ефремовой Е.Н. сумму материального ущерба в размере 577 407руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8974 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Цыренов Найдан Балдан-Доржиевич.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полтавцева К.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности Налетов А.В., Поздеева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Цыренов Н.Б.-Д. в настоящее судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ефремова Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Меридиан» в полном объеме. Указывает, что работодателем не доказан факт причинения ущерба на истребуюмую сумму, а отчет ООО «Центр Аудит» не является надлежащим доказательством. Кроме того, в данном отчете указано, что в целом система бухгалтерского учета в организации не отвечает установленным законодательством и нормативным требованиям по ведению бухгалтерского учета, тогда как за указанную деятельность несет ответственность руководитель организации. На момент ее трудоустройства в организации сложился определенный порядок учета и оприходования денежных средств в кассу Общества, при этом денежные средства отправлялись через лиц, не являющихся сотрудниками организации. В этой свсаязи полагает, что сложившаяся практика по передаче денежных средств в Обществе, а также неисполнение работодателем обяханности по обеспечению надлежащие условий для хранения денежных средств вверенных работникам, могло явиться причиной возникновения ущерба.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Меридиан», ответчик Ефремова Е.Н., Цыренов Н.Б.-Д. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Ефремовой Е.Н. - Налетов А.В., Позднеева Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Под указанные в Перечне должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, подпадает и должность, занимаемая ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, приказом №... от ... года Ефремова Е.Н. принята на должность главного бухгалтера в Бурятский филиал ООО «Меридиан». В этот же день приказом №... Ефремова Е.Н. принята на должность кассира по совместительству. ... года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

Из представленного отчета аудиторской проверки следует, что по результатам проведенной проверки кассовых операций за период с .... по ... г. в БФ ООО «Меридиан»:

1. не оприходована в кассу Общества наличная выручка от услуг таможенного оформления, оказанных специалистом Цыреновым Н.Б-Д., на общую сумму <...> руб., в том числе: на сумму <...> руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, при этом реализация услуг отражена в бухгалтерском учете по счету <...> «Расчеты с покупателями и заказчиками»; на сумму <...> руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, отсутствует реализация в бухгалтерском учете по счету <...> «Расчеты с покупателями и заказчиками»; на сумму 6 <...> руб. - отсутствуют приходные кассовые ордера, сумма выручки по счету <...> «Расчеты с покупателями и заказчиками» не соответствует сумме выручки по отчету специалиста таможенного оформления.

2. "суммы, отраженные в приходных кассовых ордерах не соответствуют суммам выручки, отраженным в отчете специалиста по таможенному оформлению Цыренова Н.Б-Д. на сумму <...> руб., в том числе: <...> руб. - отклонение суммы ПКО от суммы отчета специалиста по таможенному оформлению, при этом сумма реализации в бухгалтерском учете соответствует сумме отчета; <...> руб. -отклонение суммы ПКО и суммы реализации по данным бухгалтерского учета от суммы отчета специалиста по таможенному оформлению. Обществом помимо услуг таможенного оформления в бухгалтерском учете отражается возмещение таможенных платежей. Так, в период с ... г. по ... г. в регистрах бухгалтерского учета отражено возмещение таможенных платежей на общую сумму <...> руб., при этом приходные кассовые ордера оформлены на сумму <...> руб., недооприходованы по данным приходным кассовым ордерам денежные средства на сумму <...> руб. Кроме того, отсутствуют приходные кассовые ордера на поступление таможенных платежей в сумме <...> руб. (<...>.+<...>.=<...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине ответчика, которая должна возместить его как материально-ответственное лицо, доказательств обратного со стороны Ефремовой представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ответчик, занимая должность главного бухгалтера и по совместительству кассира Общества, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, при этом на основании договора от ... года, заключенного с Ефремовой в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85), она несет полную материальную ответственность за вверенные ей денежные средства и ценности; факты недостачи денежных средств в кассе Общества установлены на основании отчета аудиторской проверки и не опровергнутыми стороной ответчика.

Доводы жалобы о том, что отчет ООО Аудиторская фирама «Аудит Центр» не является надлежащим доказательством, судебная коллегия отвергает, поскольку в ходе проверки были проанализированы документы, относящиеся к деятельности ответчика и на основании них сделаны соответствующие выводы.

Доводы жалобы о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, также не принимаются судебной коллегией, поскольку именно Ефремова занимая должность главного бухгалтера в силу должностных полномочий была обязана организовать надлежащим образом работу по бухгалтерскому учету и формировать бухгалтерскую политику Общества в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что к пересылке денежных средств привлекались лица, не являющиеся работниками Общества также не принимаются, поскольку Ефремова являясь главным бухгалтером и одновременно совмещая должность кассира должна была сверять правильность и достаточность переданных ей по отчетам денежных средств и в случае их недостачи незамедлительно ставить в известность работодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: