Решение от 30.06.2017 по делу № 5-241/2017 от 28.06.2017

Дело ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** 30 июня 2017г.

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., с участием защитника – адвоката по ордеру Максимова А.В., при секретаре Миловановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017г. в 15 час. 05 мин. ФИО1 находясь в общественном месте вблизи ***, громко, публично выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5, и на его замечания прекратить, не реагировал.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что 28.06.2017г. в 15 час. он перешел *** в районе нахождения ОП *** и направился к остановке общественного транспорта у завода «Комсомолец». Однако, неподалеку, в 10 метрах, от пешеходного перехода по *** (перекресток с ***), к нему сзади подошел неизвестный ему человек, как в дальнейшем оказавшимся ФИО5, который неожиданно и в агрессивной форме начал задавать ему (ФИО1) вопросы на тему поддерживает ли он Навального. На нем (ФИО1) была одета белая майка с надписью «Навальный». Он (ФИО1) остановился и попытался понять, что это за человек и чего от него можно ожидать. Не успев сказать ни слова он (ФИО1) увидел, что сзади к нему подошли двое мужчин, предъявив удостоверение сотрудника полиции, и которые попросили его пройти в отдел ***, он подчинился. Также за ними в отдел *** проследовали двое молодых людей, стоявших неподалеку, которые впоследствии стали свидетелями потерпевшего. Также пояснил, что ни каких оскорбительных и нецензурных слов в отношении Назарова он не говорил. До этого события он с ФИО5 знаком не был, личной неприязни к Назарову не испытывал. Действия потерпевшего – ФИО5 и свидетелей являются ложью и оговором. Представил по делу объяснения в письменном виде и схему места вменяемого правонарушения, составленную им.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал суду, что 28.06.2017г. он проходил по *** к остановке, где находится завод «Комсомолец», и увидел впереди идущего гражданина, у которого на майке была надпись «Навальный 20!8», он (Назаров) заинтересовался. Подойдя со спины к данному гражданину, как после узнал фамилия его ФИО1, на ходу, спросил у него про данную надпись, на что был шокирован, так как данный гражданин начал агрессивно выражаться нецензурной бранью в его адрес, и в общем. Гражданин стоял к нему лицом. В этот момент сзади подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили удостоверение, и после предложили пройти в отдел полиции для выяснения, на что все согласились. Также показал, что до этого события ФИО1 он не знал, неприязненных отношений не имеется.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал суду, что 28.06.2017г. он с другом Мачихиным стояли у остановки по *** услышал нецензурную брань, и повернувшись увидел как гражданин, как после узнал ФИО1, выражался нецензурной бранью в адрес другого гражданина, как после узнал Назарова, который просил успокоиться ФИО1. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью громко. В этот момент к ним подошли двое мужчин, которые как после оказались сотрудники полиции.

Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании показания аналогичные ФИО6

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал суду, что является сотрудником полиции. 28.06.2017г. он вместе с другим сотрудником шли по *** со стороны *** в направлении ***, в сторону остановки. Были в гражданской форме, так как являются оперуполномоченными. В этот момент увидел как стоят двое мужчин, у которых был диалог, как после узнал ФИО1 и Назаров. Проходя мимо услышал как ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Назарова. Со стороны Назарова нецензурной брани не было. Также неподалеку стояли двое молодых ребят, у которых он спросил, слышали ли они происходящее, на что ребята ответили, что слышали нецензурную брань. После все прошли в отдел полиции.

Заслушав ФИО1, защитника считавшего, что со стороны ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ФИО1 не допускал нарушение общественного порядка, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017г. (л.д.3); - заявлением ФИО5 от 28.06.2017г. на имя начальника ОП *** УМВД России по ***, в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который 28.06.2017г. в 15 час. 05 мин. по адресу: ***, *** громко, публично выражался грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии иных граждан. На замечания, сделанные им прекратить нецензурно выражаться, не реагировал (л.д.4); - письменными показаниями свидетелей ФИО6 от 28.06.2017г. (л.дю.5), ФИО7 от 28.06.2017г. (л.д.6), ФИО8 от 28.06.2017г. (л.д.7), из которых следует, что находясь по адресу: *** они увидели мужчину, как позже узнали ФИО1, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО5 Назаров сделал замечание ФИО1, чтобы он не выражался нецензурной бранью, но ФИО1 на замечания не реагировал; - письменными объяснениями ФИО5 от 28.06.2017г. (л.д.8), согласно которым находясь 28.06.2017г. около 15 час. по ***, он заметил мужчину, как позже оказалось это был гр. ФИО1, на которым была белая майка с надписью Навальный 20!8. Он спросил, что означает надпись на майке. Вместо ответа, гр. ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью в достаточно агрессивной форме. Он (Назаров) сделал ему замечание прекратить нецензурно выражаться, на что он (ФИО1) не среагировал (л.д.8); - а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, представленных в ходе судебного заседания, которые признаются судом достоверными, так как они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененное ему административное правонарушение, а также доводы его защитника об отсутствии со стороны ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами, и исследованными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями свидетелей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, а также с учетом цели административного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. 15 ░░░. ***░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░, ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.