Решение по делу № 33-828/2017 от 29.03.2017

Судья – Самсонов А.А. Дело № 2-41-33-828/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Манухиной Е.В. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года,

установила:

Манухина Е.В. обратилась в суд с иском к Александрову В.В., ООО «НашДом», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская» и СНКО «Региональный Фонд» об определении порядка оплаты коммунальных услуг и обслуживании жилья, обязании выставлять отдельные платежные документы, указав в обоснование, что она и Александров В.В. владеют на праве собственности в установленных долях квартирой №<...>. Ответчик Александров В.В. не оплачивает свою долю платежей, которая состоит из 4/9 на квартиру. Соглашение на оплату долей во внесудебном порядке не достигнуто.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года исковые требования Манухиной Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

Определить доли участия собственников в коммунальных расходах по содержанию общего имущества, техобслуживанию, холодному водоснабжению, водоотведению, потреблению МОП ХВС, ТО газ оборудования, оплаты электроэнергии мест общего пользования, потребления газа, потребление тепловой энергии, капитальный ремонт в квартире № <...> Старорусского района Новгородской области за Александровым В.В. 4/9 за Манухиной Е.В. 5/9 доли.

Решение является основанием для ресурсоснабжающих организаций, в том числе ООО «НашДом», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», СНКО «Региональный Фонд» заключения отдельных соглашений и раздельного начисления платы за техобслуживание, холодное водоснабжение, водоотведение, потребление МОП ХВС, ТО газ оборудования, электроэнергию мест общего пользования, потребление газа, потребление тепловой энергии, капитальный ремонт в квартире № <...> Старорусского района Новгородской области из расчета за Александровым В.В. 4/9 за Манухиной Е.В. 5/9 доли с предоставлением отдельных платежных документов.

В апелляционной жалобе Манухина Е.В. просит изменить решение суда в части начисления услуг по газоснабжению, а также в части начала срока раздельной оплаты, указав его с сентября 2016 года. Ссылается на то обстоятельство, что 27.12.2016г. ею были увеличены исковые требования, к делу были привлечены соответчики, при этом при подготовке дела к судебному разбирательству 03.02.2017г. было вынесено решение, что не предусмотрено нормами ГПК РФ. Кроме того, ей не была вручена копия решения в установленные законодательством сроки. Указывает, что суд в своем решении сослался на то, что её требования в части начисления коммунальных платежей с сентября 2016 года не могут быть основаны на нормах ст.13 ГПК РФ, тогда как данная норма говорит об обязанности судебных постановлений, а не о периодах, с которых производятся начисления за жилищные коммунальные услуги. Полагает, что суд не принял во внимание её требования о начислении услуг по газоснабжению согласно количеству зарегистрированных граждан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №<...> Старорусского района Новгородской области находится в долевой собственности Александрова В.В. - 4/9 доли в праве и Манухиной Е.В. - 5/9 доли в праве. Соглашение о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Из копии квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, представленной истцом, усматривается, что коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, которые Манухина Е.В. просит разделить, предоставляет ООО «Наш Дом», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская» и СНКО «Региональный фонд».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения долей участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями каждого участника долевой собственности, то есть 5/9 за истцом и 4/9 за ответчиком Александровым В.В.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с тем, что суд не постановил произвести раздел с сентября 2016 года, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием для ресурсоснабжающих организаций для раздельного начисления платы за обслуживание и коммунальные услуги является вступившее в законную силу судебное постановление, на что правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на ст.13 ГПК РФ.

В данном случае лицо, полностью оплатившее коммунальные платежи, не лишено возможности обратиться к сособственнику с иском о возмещении понесенных расходов в соответствующей части с учетом долей сторон в спорном жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание уточненные требования о начислении услуги по газоснабжению по количеству зарегистрированных лиц, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Манухиной Е.В. были заявлены требования о разделе лицевого счета и определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. Судом принято решение именно по данным заявленным требованиям. Иных требований Манухиной Е.В., материалы дела не содержат, истцом они не заявлялись, доказательств в подтверждение измененных исковых требований Манухиной Е.В. в материалы дела не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом части заявленных требований, являются голословными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству 03.02.2017 года вынес решение, что не предусмотрено нормами ГПК РФ, противоречит материалам дела, поскольку, как следует из определения суда от 17 января 2017 года, суд привлек к рассмотрению дела соответчиков, назначил подготовку дела к разбирательству и назначил судебное заседание на 03 февраля 2017 года, о чем уведомил истца телефонограммой (л.д.84, 94а). При таких обстоятельствах судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном вручении истцу копии решения, на правильность принятого судом по данному спору решения, не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы Манухиной Е.В. признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манухиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова