Решение по делу № 11-13/2017 от 28.06.2017

№ г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2017 г. г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гандаева Г.К.о. по доверенности – Ребенок А.М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22.05.2017 г., которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Ребенок А.М., действующего по доверенности в интересах ответчика Гандаева Г.К.о., поданную на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 10 января 2017 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со всеми приложенными документами заявителю.

Разъяснить, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в порядке главы 41 ГПК РФ»,

установил :

Представитель Гандаева Г.К.о. по доверенности – Ребенок А.М. обжалует определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22.05.2017 г., которым Ребенок возвращена апелляционная жалоба, поданная на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 10 января 2017 г. и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со всеми приложенными документами. В жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. 10 января 2017 года мировым судом судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области было вынесено решение по исковому заявлению администрации Бежецкого района Тверской области к Маммадову Р.Г.о., Фейзиеву Б.С.о., Гандаеву Г.К.о. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно решению суда исковые требования были удовлетворены: с Гандаева Г.К.о. и ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке взысканы в счет возмещения ущерба 35 493 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Частью 1 ст. 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Часть 1 ст. 112 ГПК РФ гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Фактически вышеуказанное решение суда в виде копии было получено ответчиком Гандаевым 15.05.2017 г. в Московском районном суде г. Твери, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был. Поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы с заявлением о восстановления срока на обжалование решение суда не имелось. Просил отменить определение мирового суда судебного участка №2 Бежецкого района Тверской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Тверской области от 22 мая 2017 г.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 указанного Кодекса, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района от 10 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бежецкого городского суда от 12 апреля 2017 г., исковые требования администрации Бежецкого района Тверской области к Гандаеву Г.К. о. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Взысканы в солидарном порядке с Гандаева и ООО «Росгосстрах» в пользу администрации Бежецкого района Тверской области в возмещение причиненного ущерба 35493 руб. 03 коп. С Гандаева и ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина – по 632 руб. 40 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований администрации Бежецкого района Тверской области к Маммадову Р.Г.о., Фейзиеву Б.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. Взысканы с администрации Бежецкого района Тверской области в пользу Фейзиева Б.С.о. расходы на услуги представителя - 7000 рублей. В удовлетворении требований Фейзиева Б.С.о. к администрации Бежецкого района о взыскании расходов на услуги представителя отказано.

18 мая 2017 г. Ребенок А.М. в интересах Гандаева Г.К.о. представил мировому судье апелляционную жалобу на указанное решение от 10.01.2017 г. с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, мотивировав его тем, что судебное решение получил лишь 15 мая 2017 г. в Московском районном суде г.Твери.

Обжалуемым определением судьи от 22.05.2017 г. указанная апелляционная жалоба Гандаева с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения суда были возвращены подателю. Принятое решение мировой судья мотивировал тем, что рассматриваемый судебный акт от 10.01.2017 г., вступивший в законную силу 12.04.2017 г., не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, он может быть обжалован в кассационном порядке (установленном главой 41 ГПК РФ).

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Установлено, что законность обжалуемого Ребенок в интересах Гандаева судебного акта уже проверена в апелляционном порядке, решение мирового судьи вступило в законную силу, в связи с чем повторное обжалование одних и тех же судебных актов в апелляционном порядке при наличии уже состоявшегося судебного акта по данному делу недопустимо.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение законно, обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области и.о мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Лефтер С.В. от 22.05.2017 г.оставить без изменения, частную жалобу Ребенок А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий