Решение по делу № 11-3/2017 (11-20/2016;) от 28.12.2016

Дело № 11-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года село Карпогоры                         

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хромцова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Хромцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хромцовым А.Н..

Взыскать с Хромцова А.Н. в пользу публичного акционерного общества в лице Архангельского отделения № 8637, задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 851 руб. 09 коп., в том числе, задолженность по неустойке на просроченные проценты 351 руб.36 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 8 596 руб. 83 коп., просроченные проценты за кредит 68 руб. 21 коп., просроченная ссудная задолженность 3 834 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 514 руб.04 коп., всего взыскать 13 365 руб. 13 коп.»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее - Банк) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Хромцова А.Н. задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 851 руб.09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1358 руб. 23 коп.; и о расторжении кредитного договора №***.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по условиям кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 51 867, 22 рублей на срок 24 месяца под 21% годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях предусмотренных договором. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Ответчик нарушил срок погашения задолженности по кредиту и по уплате процентов по договору. Задолженность по кредиту на 26 мая 2016 года составила 12 815 руб. 09 коп. Ответчику направлялось требование об уплате задолженности в добровольном порядке.

В судебное заседание мирового судьи истец - ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик Хромцов А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы, он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ежемесячные платежи вносил на счет до ноября 2015 года через кассу Банка. В ноябре 2015 обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности и, оператор ему сообщила, что деньги спишут через 2-3 дня. Он уехал в отпуск и не проверил списание долга. В декабре 2015 Банк снял с карты 5 000 руб., как ему пояснили, по решению Ярославля. В феврале 2016 года пришел в банк и узнал, что долг не погашен. В марте и апреле 2016 снял с карты около 11 000 руб. и сказал оператору, чтобы эту сумму снова перевели на его счет. 25 апреля 2016 написал претензию провести досрочное погашение кредита и откорректировать кредитную историю. На претензию банк не ответил. 10.08.2016 написал вторую претензию. Из ответа следовало, что списание 11 000 руб. не произведено.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик – Хромцов А.Н.

В апелляционной жалобе Хромцов А.Н. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, указанные выше в телефонограмме.

В ходе судебного заседания податель жалобы Хромцов А.Н. жалобу и изложенные в ней доводы, поддержал.

Истец ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Заслушав объяснения апеллятора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и Хромцовым А.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор «Потребительский кредит» на сумму 51 867 руб.22 коп. под 21 % годовых на срок 24 месяца.

По условиям Договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно. При этом уплата процентов должна производиться в платежную дату в составе ежемесячного аннуитетного платежа. За несвоевременность перечисления платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

Для досрочного погашения кредита, кроме обращения с соответствующим заявлением, заемщик был обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита. При отсутствии на счете, указанном в заявлении, денежных средств, досрочное погашение кредита не осуществляется. Заемщик также обязался по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.8.1, 3.8.2, 4.2.3 кредитного договора).

Порядок погашения задолженности установлен п.3.11 Договора.

Как следует из графика платежей, последний платеж по погашению задолженности по кредиту должен быть произведен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке платежей, предоставленной Банком, у ответчика имелась просроченная задолженность по кредиту 16 506 руб.11 коп.

Как следует из графика, по состоянию на 25 ноября 2015 года, то есть на момент письменного обращения ответчика в Банк о досрочном погашении кредита, за ним числилась просроченная задолженность в сумме 6 139 руб. 99 коп., текущая задолженность в сумме 10 254 руб. 33 коп., проценты 112 руб. 10 коп.

24 апреля 2016 года истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, была указана общая задолженность в сумме 13 474 руб.11 коп.

При установленных обстоятельствах, наличия кредитной задолженности перед Банком, с учетом условий кредитного договора и положений статей 309, 319, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришла к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом первой инстанции правомерно не был учтен довод ответчика о том, что на его счете имелось достаточно денежных средств для досрочного погашения кредита со ссылкой о переводе 11 000 рублей, поскольку, как установлено выше, на момент обращения ответчика с заявлением, у него имелась задолженность в сумме 16 506 руб.11 коп. Поэтому в силу п.п. 3.8.1, 3.8.10 условий кредитного договора Банк обоснованно не произвел досрочное погашение кредита.

Ссылка ответчика на выписку из графика платежей от 25.11.2015, в которой указана сумма долга в 10 366,43 рубля является не состоятельной, поскольку в данной выписке указана сумма остатка задолженности, установленная в примерном графике платежей. При этом в данной выписке не указана просроченная задолженность 6 139 руб. 99 коп., поскольку ответчик не запрашивал в Банке информацию о размере общей суммы задолженности.

Таким образом, доводы апеллятора о наличии виновных действий со стороны Банка, сотрудниками которого не были списаны 11 000 рублей и в связи с этим не был досрочно погашен кредит, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное и установленные выше обстоятельства, а также положений ст.ст.450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Оснований для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поданной Хромцовым А.Н. жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, при этом приведено обоснование своей правовой позиции по данному спору.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Хромцова А.Н. также не содержит.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области Ханзиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Хромцову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромцова А.Н. без удовлетворения.

Судья С.А.Галкин