Решение по делу № 21-895/2017 от 31.07.2017

Судья Печенко Л.Г. Дело № 7-21-895/17

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») Пасечник С.Н. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Спасск-Дальний – главного государственного санитарного врача по городу Спасск-Дальний, Спасскому, Черниговскому, Хорольскому, Хайкайскому районов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Лазаревского Д.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник КГУП «Примтеплоэнерго» Пасечник С.Н. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, удовлетворить требования о прекращении производства по делу.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю своего представителя не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Килину Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленные административным органом нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух санитарным правилам и нормативам; отсутствие плана организационно-технических мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха требованиям санитарных правил; не проведение производственного контроля в части лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов стационарных источников, допущены юридическим лицом в работе теплового района «Хорольский» Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго», расположенного по адресу: <адрес>.

Местонахождение Михайловского филиала КГУП «Примтеплоэнерго»: <адрес>.

Постановление по делу вынесено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Приморскому краю - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний ФИО6, юрисдикция которого распространяется на г. Спасск-Дальний, Спасский, Черниговский, Хорольский, Ханкайский районы.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения - местонахождения филиала юридического лица, расположенного в Михайловском муниципальном районе Приморского края.

Жалоба в защиту КГУП «Примтеплоэнерго» рассмотрена судьёй Спасского районного суда Приморского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу решение соответствующим закону.

При таких обстоятельствах решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы в Михайловский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии данной жалобы к производству судьи данного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» Пасечник С.Н. на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Михайловский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья А.М. Тымченко