Решение по делу № 11-50/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каргополь                      07 июля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 07 июля 2017 года частную жалобу Мингалиева М.Д. на определение мирового судьи судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

«в принятии заявления индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с Вакуриной Т.Б. отказать»,

установил:

ИП Мингалиев М.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Няндомского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вакуриной Т.Б. задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа, в том числе пеней за просрочку исполнения обязанности по оплате товара.

Определением мирового судьи от 05 мая 2017 года в вынесении судебного приказа отказано по тем основаниям, что требование о взыскании пеней не является бесспорным.

Мингалиев М.Д. обжаловал определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на то, что, исходя из положений статьи 127 ГПК Российской Федерации, и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» пени могут быть взысканы судебным приказом.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения её подателя.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 5 Постановления Пленума № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Верховный Суд разъяснил, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку требование вытекает из договора розничной купли-продажи, оно подлежит оценке с учетом статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поэтому не является бесспорным, на что правильно указала мировой судья в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. 334 п.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 05 мая 2017 года об отказе в принятии заявления индивидуального предпринимателя Мингалиева М.Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме с Вакуриной Т.Б. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий Е.С.Захаров