Решение по делу № 22-2008/2017 от 14.03.2017

Судья Литвинов Ю.М.

Дело № 22-2008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,

с участием: прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. в защиту осужденного Рукина Н.А. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2017 года, которым

Рукин Н.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 ноября 2012 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2014 года по отбытию наказания;

24 февраля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, освобожденный 24 октября 2016 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2016 года на 1 год 7 месяцев 23 дня,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытых частей основного и дополнительных наказаний по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 10 000рублей, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, на территории которого будет проживать осужденный после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган для регистрации 2 раза в месяц.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Рукин Н.А. осужден за кражу имущества Р. с причинением значительного ущерба в размере 19691 рублей и с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

Преступление совершено в ночное время 13 декабря 2016 года в городе Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. в защиту осужденного Рукина Н.А. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что Рукин Н.А. вину признал, добровольно возместил имущественный ущерб, тяжких последствий по делу не наступило, потерпевшая Р. не настаивала на строгом наказании. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безруких В.С. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просить оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании подсудимый Рукин Н.А. вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, в присутствии защитника поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Рукина Н.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы размер наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины.

Вместе с тем, на размер назначенного Рукину Н.А. наказания повлияло и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который признан судом опасным, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела суд, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении Рукина Н.А. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенным преступлениям, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 ¹⁷ УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 21 февраля 2017 года в отношении Рукина Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Председательствующий

Судьи