Решение по делу № 11-36/2017 от 13.03.2017

11-36\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя заявителя ИП Корсуна П.А., на основании доверенности Комарова Ю.В., Носкова С.С., Носкова А.С., заинтересованного лица представителя Брянской областной общественной организации « Защита прав потребителей « Сандлера В.М., Вечеркина Н.А. в интересах Амелькина А.И., при секретаре Ященко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корсуна П.А. на решение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданскому делу, по иску Брянской областной общественной организации « Защита прав потребителей « в интересах Амелькина А.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Амелькина А.И. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ИП Корсуна П.А. стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Амелькиным А.И. и ИП Корсуном П.А. был заключен договор дистанционной купли-продажи шруса для автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. При заключении договора, потребителем продавцу был предоставлен VIN номер автомобиля, а в дальнейшем товар был доставлен в магазин и получен Амелькиным А.И.

Амелькин А.И. не смог установить приобретенный штрус на автомобиль"<данные изъяты>" 2005 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Амелькин А.И. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств ( л.д. 9 ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сослался на то, что предмет утратил товарный вид, был в употреблении, имеется смазка так же и на коробке ( л.д. 10 ).

ДД.ММ.ГГГГ Амелькин А.И. обратился к ответчику с претензией, согласно сведений сайта почтовых отправлений претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11-12 ), оставлена без ответа.

В поданной претензии истец ссылается на отсутствие информации о товаре ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей «, просит возвратить за товар деньги.

Решением мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БООО « Защита прав потребителя « в интересах Амелькина А.И. частично удовлетворены.

Мировым судьей постановлено : взыскать в удовлетворение иска с Индивидуального предпринимателя Корсуна П.А. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу Амелькина А.И. сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корсуна П.А. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Корсуна П.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, складывающуюся из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей - требований неимущественного характера, в доход местного бюджета.

<данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю Корсуну П.А..

Ответчик ИП Корсун П.А. не согласен с выводами мирового судьи, в поданной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей», действующей в интересах Амелькина А.И. - отказать.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что вся информация о товаре потребителю была предоставлена, проданный товар является товаром надлежащего качества. Истец под видом отсутствия информации о товаре, пытается сбыть ненужный для него товар. Кроме того, в возникшем споре неприменимы положения Закона « О защите прав потребителей «, поскольку товар Амелькин А.И. приобретал не для личных нужд.

В судебном заседании представители заявителя ИП Корсуна П.А. на основании доверенности Комаров Ю.В., Носков А.С. и Носков С.С. доводы жалобы поддержали.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Амелькиным А.И. и ИП Корсуном П.А. был заключен договор дистанционной купли-продажи шруса для автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей.

БООО «Защита прав потребителей» в интересах Амелькина А.И. обратились в мировой суд, ссылаясь на то, что приобретенный товар - шрус для автомобиля "<данные изъяты>" 2005 года выпуска не устанавливается на него, принимать товар и возвращать деньги, по требованию покупателя, ответчик ИП Корсун П.А. отказался.

Истец ссылается на отсутствие информации о товаре, не имеется сведений о его изготовителе на русском языке, что не обеспечило возможность правильного выбора товара.

На эти обстоятельства Амелькин А.И. указал в поданной претензии ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на ст. 10 Закона « О защите прав потребителей «.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 данного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ продавцом не представлено бесспорных доказательств о представлении полной информации Амелькину А.И. для правильного выбора, представленный товар содержит этикетку на иностранном языке, без приложения перевода на русский язык. То обстоятельство, что при покупке товара истцу была предоставлена информация, по делу не подтверждается.

Доводы заявителя, что истец пытается избавиться от ненужного товара и использует обстоятельства - как отсутствие информации при приобретении шруса, не подтверждаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил в суд доказательств, что приобретенный товар подходит к автомашине. Как не представлено доказательств представление истцу информации об изготовителе при приобретении товара и после его покупки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы заявителя, что шрус автомобильный не имеет товарного вида, в виду наличия смазки, а так же смазкой испачкана этикетка и упаковка, не могут повлиять на правильность выводов мирового судьи, что отсутствие информации не обеспечило правильный выбор потребителя. Все имеющиеся доводы заявителя сводятся к товару и его качеству, потребительскому виду, однако выводы мирового судьи связанные с отсутствием информации о товаре не опровергнуты как в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, так и в апелляционном суде.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового суда судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Корсуна П.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Корсуна П.А. без удовлетворения.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

В окончательной форме определение изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева