Решение по делу № 33-2042/2017 от 22.05.2017

Судья Франгулова О.В.	№ 33-2042/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О. Переплесниной Е.М.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 года по иску Сергеенко А. В. к администрации Петрозаводского городского округа об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Сергеенко А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Жилые помещения указанного дома переданы в частную собственность в порядке приватизации. В соответствии с данными технического паспорта дом ХХ.ХХ.ХХ года постройки. По мнению истца, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, поскольку только с 1992 года началась приватизация квартир, к 1994 году большая доля в праве собственности на общее имущество принадлежала администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии со строительными нормами и правилами по истечении 30 лет требуется проведение капитального ремонта крыши, по истечении 20 лет требуется проведение капитального ремонта внутридомовых сетей электроснабжения, в том числе вводно-распределительного устройства, внутридомовых магистралей с распределительными щитками. По состоянию на дату первой приватизации срок эксплуатации электрооборудования многоквартирного дома по (.....), составлял 28 лет, то есть уже возникла необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения. Обязанность по выполнению капитального ремонта сохранялась за администрацией Петрозаводского городского округа в 2005-2009 годах, что подтверждается заключенным между администрацией и УК ООО «Жилфонд-Служба» договором управления жилыми зданиями от ХХ.ХХ.ХХ, в котором прямо предписано, что проведение капитального ремонта зависело от администрации с учетом ее доли в общем имуществе многоквартирного дома. Полагая, что на дату приватизации истцом жилого помещения у администрации уже возникла обязанность по производству работ по капитальному ремонту, Сергеенко А.В. с учетом уточненных исковых требований просил возложить на администрацию Петрозаводского городского округа, как на бывшего наймодателя, обязанность по проведению капитального ремонта (.....) путем выполнения следующих работ: капитальный ремонт вводно-распределительного устройства; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения освещения, а именно: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных - 24 штуки; капитальный ремонт (реконструкция и замена) магистральных сетей электроснабжения квартир, а именно: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ - 137 метров, монтаж ответвлений от магистрали до щитков квартирных - 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков - 15 штук, замена старого покрытия кровли из асбестоцементных листов - 92,24 кв.м.; капитальный ремонт крыши, а именно: замена водосточных желобов - 140,4 кв.м, замена слуховых окон - 4,98 кв.м, ремонт кирпичной кладки оголовков дымовых труб - 1,57 куб.м, ремонт кирпичной кладки и штукатурки дымовых труб и вентиляционных шахт - 121,02 кв.м, ремонт штукатурки по дереву вентиляционных шахт на чердаке - 22,8 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Петрозаводского городского округа провести капитальный ремонт многоквартирного (.....): капитальный ремонт вводно-распределительного устройства; капитальный ремонт внутридомовых сетей электроснабжения освещения: замена проводки в количестве 216 метров, монтаж коробок ответвительных - 24 штуки; капитальный ремонт (реконструкции и замены) магистральных сетей электроснабжения квартир: монтаж магистралей в подъездах от ВРУ - 137 метров, монтаж ответвлений от магистралей до щитков квартирных - 105 метров, монтаж этажных распределительных щитков - 15 штук. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сергеенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу (...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Балашова Л.Г. указывает, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. При этом данная норма не привязана к дате первой приватизации. Также следует учесть, что к 1994 году большая доля в праве собственности на общее имущество принадлежала администрации Петрозаводского городского округа, более 50% от общего имущества. Обязанность по выполнению капитального ремонта сохранялась за администрацией Петрозаводского городского округа и в 2005-2009 годах, что подтверждается заключенным между администрацией Петрозаводского городского округа и Управляющей компанией ООО «Жилфонл-Служба» договором, а именно: пунктом 3.1.3 договора управления жилыми зданиями от ХХ.ХХ.ХХ, в котором указано, что проведение капитального ремонта зависело от администрации с учетом доли администрации, рассчитанной с учетом права собственности на жилые и нежилые помещения. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 158 Жилищного кодекса РФ о том, что только после того, как бывший наймодатель исполнит обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, поскольку в соответствии с судебной экспертизой уже к 1994 году требовался капитальный ремонт кровли, обязанность по проведению ремонта сохранилась за администрацией Петрозаводского городского округа. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по обязанию администрации Петрозаводского городского округа провести ремонт кровли просит отменить с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Балашова Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возложено на самого собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Вместе с тем такая обязанность у бывшего наймодателя возникает лишь в случае, если на момент приватизации дом уже требовал капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора является выяснение вопроса о том, требовался ли на момент приватизации капитальный ремонт дома, и если требовался, то была ли исполнена наймодателем обязанность по проведению такого ремонта.

В свою очередь, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также в случае, когда обязанность по проведению капитального ремонта у бывшего наймодателя не возникла, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что Сергеенко А.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (.....), на основании договора мены квартир от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ХХ.ХХ.ХХ. Жилой (.....) в (.....) (...) года постройки. В соответствии с техническими характеристиками дом является 5-этажным.

Согласно договору на управление жилыми домами от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Жилфонд-Служба», и акту приема-передачи жилых зданий в управление управляющей организации жилой дом (.....) был передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба».

В настоящее время собственниками помещений в указанном доме избрана управляющая компания ООО «УК Партнер».

Актом технического обследования от ХХ.ХХ.ХХ, проведенного комиссией в составе представителей зам. генерального директора ООО «УК Партнер» (...), главного инженера (...)., председателя совета дома Сергеенко А.В., установлено, что в жилом доме (.....) требуется провести работы по капитальному ремонту крыши и сетей электроснабжения.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения суда назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению (...)» № от ХХ.ХХ.ХХ при обследовании жилого многоквартирного дома, ХХ.ХХ.ХХ года постройки, расположенного по адресу: (.....), выявлены следующие недостатки кровли: следы увлажнения древесины; прогибы прогонов; поражение гнилью мауэрлата; ослабление врубок и соединений; повреждение деталей слуховых окон; отпадение штукатурного слоя на вентшахтах; разрушение штукатурного слоя и выкрашивание кирпичной кладки дымовых труб; шиферные листы с массовым количеством сколов; ослабление креплений отдельных листов к обрешетке; массовые протечки кровли; большое количество заплат; повреждение и частичное отсутствие водосточных желобов кровли.

На основании «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обследования зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312, разработано таблица со сроками эксплуатации отдельных конструктивных элементов здания: деревянные конструкции крыши – капитальный ремонт через 50 лет; покрытие из асбестоцементных волнистых листов шифера – капитальный ремонт через 30 лет. Применительно к данному случаю капитальный ремонт по замене деревянных конструкций должен проводиться в 2014 году, а замена покрытия из асбестоцементных волнистых листов шифера в 1994 году.

Также на момент обследования состояния внутридомовых сетей электроснабжения были обнаружены повреждения проводки и отсутствие освещения в чердачных помещениях. Необходимость проведения капитального ремонта внутридомовых сетей энергоснабжения возникла в 1984, 2004 годах.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил, в том числе, из экспертного заключения, согласно которому на момент первой приватизации в 1991 году данный жилом дом нуждался в проведении капитального ремонта в части замены внутридомовых сетей электроснабжения, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли сохранилась за администрацией Петрозаводского городского округа, поскольку согласно экспертному заключению на момент первой приватизации капитальный ремонт кровли не требовался, не может быть принят во внимание, в связи с чем оснований возлагать на бывшего наймодателя данную обязанность не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имеются полномочия в сфере проведения капитального ремонта, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти полномочия не связаны ни с фактическим выполнением работ по капитальному ремонту, ни с финансированием выполнения работ, ни с принятием решения о проведении капитального ремонта.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 апреля 2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи