Решение по делу № 33-1308/2017 от 22.05.2017

Судья Шиирипей А.В. Дело № 33-1308/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

с участием прокурора Ооржак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Андросова А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Андросова А.Г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Андросов А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., указав в обоснование иска, что Верховным Судом Российской Федерации было возвращено его заявление, которое названо «надзорная жалоба», без рассмотрения. Также 08 апреля 2011 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва было вынесено постановление о взыскании с него процессуальных издержек, хотя именовалось оно как постановление о взыскании процессуальных издержек «за счет средств федерального бюджета». Однако, исходя из положений уголовно-процессуального закона издержки подлежали взысканию не за его счет, а за счет средств федерального бюджета. Ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы подлежащих взысканию издержек (1 700, 76 руб.), что подтверждается протоколом судебного заседания. Поэтому нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, что должно быть компенсировано в денежном выражении. Сумма компенсации в размере 1000000 руб. не является завышенной и соответствует судебной практике.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андросов А.Г. подал апелляционные жалобы, в которых просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату услуги адвоката по назначению суда производятся за счет средств федерального бюджета. Постановление суда имеет наименование, несоответствующее действительности. Судом не выяснялось его материальное положение. Его обращение в Верховный Суд Российской Федерации направлялось в форме «заявления» и в порядке Федерального закона № 59-ФЗ и не являлось надзорной жалобой. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции РФ, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53). К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрен аналогичный порядок возмещения морального вреда, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 апреля 2011 года Андросов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично сложено наказание по приговору Верховного Суда Республики Тыва от 22 сентября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 14 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2011 года постановлением судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва определено выплатить из средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 1700,76 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Тулуша В.Ш. по оказанию юридической помощи Андросову А.Г.

8 апреля 2011 года постановлением судьи Улуг-Хемского районного суда с осужденного Андросова А.Г. взысканы в доход государства расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1700,76 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 июня 2011 года приговор Улуг-Хемского районного суда от 8 апреля 2011 года изменен.

05 сентября 2012 года и 26 декабря 2013 года постановлениями судьи Верховного Суда Республики Тыва отказано в удовлетворении надзорной жалобы Андросова А.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года и кассационное определение Верховного Суда Республики Тыва от 01 июня 2011 года.

07 марта 2014 года письмом Верховного Суда Российской Федерации надзорная жалоба Андросова А.Г. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приговор вступил в законную силу 01 июня 2011 года, право на его надзорное обжалование Андросовым А.Г. до 01 января 2014 года не было реализовано.

14 апреля 2014 года письмом Верховного Суда Российской Федерации возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба Андросова А.Г. в части оставления без рассмотрения доводов о несогласии с постановлением Улуг- Хемского районного суда Республики Тыва от 08 апреля 2011 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за счет федерального бюджета в связи с тем, что жалоба не может быть рассмотрена, поскольку подана за пределами срока, установленного законом для обжалования судебных решений, вступивших в законную силу до 01 января 2013 года.

Разрешая спор по существу, учитывая нормы ст. 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что нормы Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которые ссылается осужденный Андросов А.Г., в данном случае неприменимы, поскольку Андросовым А.Г. было реализовано право на надзорное обжалование вступившего в законную силу приговора, УПК РФ предусмотрен специальный порядок обжалования судебных решений, принятых в рамках уголовного судопроизводства, и правильно исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указал, и не представил доказательств, какие его личные неимущественные права нарушены, и какие нравственные или физические страдания ему причинены действиями, бездействиями ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Андросов А.Г. не представил доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц, приведших к нарушению его личных неимущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую правильную оценку в решении суда, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи