Решение по делу № 11-72/2017 от 27.06.2017

Дело № 11-72/2017 мировой судья Рыженко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.08.2017 г.                  гор. Брянск

Володарский районный суд в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Емельяновой Е.В.. с участием ответчика Кацеро Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кацеро Т.В. на решение мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Кацеро Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Кацеро Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Москвы в отношении ОАО КБ «Стройкредит» было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе инвентаризации принятых активов конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления на счет Кацеро Т.В. денежных средств в размере 30000 рублей, которые были перечислены ответчику не обоснованно.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве суммы несновательного обогащения сумму задолженности 30001 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5400 руб. 01 коп.

Решением мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кацеро Т.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Кацеро Т.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кацеро Т.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ею в полном объеме выполнены условия кредитного договора, оплачен кредит и проценты согласно графику платежей.

Кацеро Т.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившегося лица.

Выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пп. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Кацеро Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей был выдан кредит на сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из того, что ответчик получив денежные средства не исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы неосновательном обогащения.

Данный вывод суда не основан на законе, а доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ между Кацеро Т.В. и ОАО КБ «Стройкредит» был заключен кредитный договор №...., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. под 19% годовых.

При этом ответчиком предпринимались действия по погашению кредита, что подтверждается представленными квитанция по оплате кредита на сумму 31 966, 74 руб. Заключение с ответчиком кредитного договора не оспаривалось и самим истцом, указавшим в исковом заявлении на утрату данного соглашения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемые положениями гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, утрата экземпляра данного соглашения кредитором не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку в данном случае надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а также предусмотренных договором процентов и неустоек. Вместе с тем, такие требования истцом заявлены не были, основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, не соответствующее характеру правоотношения сторон.

В данном случае, в отсутствие соглашения сторон, мировой судья был лишен возможности проверить его условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиями договора и принять верное решение исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Кацеро Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка №.... Володарского судебного района гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Кацеро Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО КБ «Стройкредит» к Кацеро Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фещукова В.В.