Решение по делу № 33-1419/2017 от 29.03.2017

Судья Мишенева М.А.	№33-1419/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савельевой Н.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по иску Кузнецова П. В. к Ермолаеву В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов П.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2363 кв.м., расположенного по адресу: (.....), на котором находится дом с хозяйственными постройками. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с учетом решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002, которым была установлена смежная граница между земельными участками матери истца -Ивановой Т.И. и ответчика Ермолаева В.А. по точкам 1-2 предоставленного плана. Ответчик нарушил установленную смежную границу, разместив на принадлежащем истцу земельном участке столбы (13 штук), построил сарай, часть которого расположена на земельном участке истца, посадил деревья калины, рябины, черемухи, установил калитку. На этом основании истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, возложить на ответчика обязанность снести установленные столбы (13 штук), демонтировать калитку, выкопать посаженые деревья: рябины, калины, черемухи и разобрать часть сарая, расположенную на земельном участке истца.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в экспертном заключении от 11.01.2017 указано, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в системе координат МСК-10, границы земельного участка принадлежащего ответчику, установлены в условной системе координат. Выводы эксперта основаны на привязке точек границы смежных участков к жилому дому, принадлежащему ответчику, что не является условной привязкой земельного участка, принадлежащего ответчику. В межевом плане установлены координаты поворотных точек под №1 и под №2 (границы смежного участка), которые совпадают с координатами, указанными на схеме расположения земельных участков, имеющимися в заключение эксперта, однако на схемах расположения земельных участков, являющихся приложением к экспертному заключению, точки под №1 и под №2 не совпадают. Эксперт вышел за пределы предоставленных полномочий и сделал выводы не на материалах межевания, а на привязке установленных координат точек под №1 и под №2 к «углам» жилого дома, что недопустимо при производстве экспертизы. При выезде на место эксперт указал ответчику, что при вынесении точек под №1 и под №2 на местности установленные ответчиком столбы, посаженные деревья, часть сарая находятся на принадлежащем истцу участке. Однако в заключении эксперт указал, что поворотные точки под №1 и под №2 в разных местах. В связи с чем ходатайствует о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, просит вызвать в судебное заседание специалиста - эксперта для выяснения вопросов, связанных с вынесением установленных границ земельных участков и выносом установленной границы принадлежащего истцу земельного участка в натуре.

В письменных возражениях на апелляционную ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца – Евцемяки Г.Э. и Иванова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик и его представитель Ковалевская Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, пояснения эксперта, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По делу судом установлено, что Кузнецов П.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, Ермолаев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельные участки истца и ответчика являются смежными. Земельный участок площадью 2363 кв.м., расположенный по адресу: (.....) в юго-западной части кадастрового квартала №, зарегистрирован на праве собственности за истцом на основании договора дарения от 16.07.2013. Ранее данный земельный участок принадлежал Ивановой Т.И. Решением Кондопожского районного Совета внеочередной сессии от 05.09.2002 XXIV созыва Ивановой Т.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2362,49 кв.м., расположенный в (.....), для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.2002. Согласно кадастровой выписке сведения о земельном участке истца внесены в ГКН на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, сведения о местоположении границ земельного участка определены в системе координат МСК - 10.

Решением Кондопожского городского суда от 16.07.2002 по иску Ивановой Т.И. к Ермолаеву В.А. об установлении границ смежного землепользования и встречному иску Ермолаева В.А. к Ивановой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и подъездом к нему, исковые требования Ивановой Т.И. были удовлетворены, границы смежных земельных участков Ивановой Т.И. и Ермолаева В.А. определены по точкам 1:2 представленного плана, в удовлетворении встречных требований Ермолаева В.А. отказано.

Распоряжением администрации Кондопожского района от 14.04.2003 № Ермолаеву В.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1693 кв.м., расположенный в (.....), для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.08.2003. Согласно отметке в кадастровом паспорте ответчика кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Право собственности Ермолаева В.А. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2003. В октябре 2002 г. Ермолаевым В.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № по установлению границ земельного участка. Согласно материалам межевого дела, произведено согласование границы с землепользователем Кудрявцевой Г.Ф.; границы смежного землепользования с Ивановой Т.И. установлены ранее решением суда. Из пояснительной записки инженера-землеустроителя ГУП Карельский кадастровый центр «(...)», проводившего установление границ земельного участка в натуре, следует, что использована условная система координат.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы ООО «(...)» от 11.01.2017 № следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН установлена в условной системе координат, не подлежащей пересчету в МСК-10, в связи с чем, координаты поворотных точек границы земельного участка невозможно определить на местности в действующей системе координат и соответственно проверить соответствует ли фактическое местоположение границ сведениям ГКН. Так как жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № построен и существует в неизменном виде с 1904 года, привязка отмасштабированного растрового изображения выполнена по данному объекту. На основании изложенного, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует документам, определяющим размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует сведениям ГКН. В связи с тем, что на момент проведения полевых работ столб ЛЭП, указанный на прежнем плане земельного участка, приложенном к решению Кондопожского районного совета от 05.09.2002 был демонтирован, жилой дом на предоставленном земельном участке видоизменен, привязка растрового изображения выполнена по жилому дому, расположенному на смежном земельном участке. На основании результатов съемки и привязанного растрового изображения установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует документам, определяющим размеры и местоположение границ земельного участка при его образовании. Из вышеизложенного следует, что имеется наложение земельных участков с кадастровым номером № и № на расстоянии от 1,46 м до 1,8 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецова П.В., суд первой инстанции исходил из того, что не установлено нарушений прав истца на использование им земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка истца, возведения на земельном участке истца строений, высадки деревьев, не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно не было определено местоположение границы между земельными участками истца и ответчика, установленной на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002. Заключение экспертизы от 11.01.2017 №, на котором были основаны выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему участка, не позволило дать однозначный ответ на вопрос о местоположении на местности смежной границы между земельными участками сторон, установленной на основании решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002.

В этой связи судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «(...)».

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выводы которого поддержала допрошенный в судебном заседании эксперт Карпунина А.О., возможность определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) в действующей системе координат МСК-10, установленной решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002, имеется. Данный вывод сделан на основе анализа, представленного в составе материалов дела, межевого плана от 04.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Шепелевой Л.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 10:03:002 10 02:1. Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002 указано в перечне документов, использованных при подготовке межевого плана, в графе «способ и дата извещения» акта согласования местоположения границы. В заключении кадастрового инженера сказано, что «согласование местоположения границы 1-2 земельного участка с номером № проведено в судебном порядке. В ходе кадастровых работ конфигурация частей границы 1-2, 4-1 не изменилась». Данный межевой план был проверен специалистами ФГБУ ФКП «Росреестра по РК» на соответствие требованиям действующего законодательства, подлинность документов, после чего сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № в МСК-10 были удостоверены и внесены в Государственный кадастр недвижимости. В связи с чем межевой план от 04.08.2016, подготовленный кадастровым инженером Шепелевой Л.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № является документом определяющим местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в действующей системе МСК-10 в соответствии с решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16.07.2002. Данная граница закреплена на местности Ивановым Е.С. 15.06.2017 деревянными колышками с повязанной сигнальной лентой. Из-за перепада высот и объектов искусственного и природного происхождения прямая видимость между установленными точками 1-2 отсутствует. При закреплении точек на местности был подписан акт выноса в натуру смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В данном акте содержится запись о несогласии Ермолаева В.А. с прохождением границы. С учетом вышеизложенного, кусты калины и черемухи, часть сарая ответчика Ермолаева В.А. и столбы расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кузнецову П.В. Так как кусты калины и черемухи не имеют единого ствола, то можно указать только ориентировочное расстояние от границы земельных участков - 0.1-0.3 м. Сарай Ермолаева В.А. пересекает границу земельных участков на расстояние 1.7-1.8 м. Из-за того, что сарай покосившийся, указанное расстояние пересечения может меняться в зависимости от высоты производимых измерений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, Карпунина А.О. пояснила, что различия в экспертных заключениях связаны с тем, что в первом заключении судом ставился вопрос о соответствии границ имеющемся документам, в дополнительной экспертизе был поставлен вопрос об определении смежной границы земельных участков в действующей системе координат МСК-10, установленной решением Кондопожского городского суда РК от 16.07.2002, в связи с чем установленная в дополнительном заключении эксперта граница соответствует решению Кондопожского городского суда РК от 16.07.2002.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что принадлежащие ответчику: кусты калины и черемухи, часть сарая и столбы в количестве 13 штук, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, чем нарушены права истца как собственника земельного участка, доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пп.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска. Обязать Ермолаева В. А. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Кузнецову П. В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (.....). Обязать Ермолаева В. А. снести установленные столбы (13 штук), разобрать часть сарая, убрать кусты калины и черемухи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: (.....), принадлежащем Кузнецову П. В..

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи оплатой государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, в сумме 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 января 2017 г. по настоящему делу отменить.

Иск Кузнецова П. В. удовлетворить частично.

Обязать Ермолаева В. А. устранить препятствия в пользовании, принадлежащим Кузнецову П. В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (.....).

Обязать Ермолаева В. А. снести установленные столбы (13 штук), разобрать часть сарая, убрать кусты калины и черемухи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: (.....), принадлежащем Кузнецову П. В..

Взыскать с Ермолаева В. А. в пользу Кузнецова П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи