Решение по делу № 2-2213/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2213/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кузьмину А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке регресса), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей был повреждён автомобиль <данные изъяты>» рег.знак №. Согласно справке ГИБДД, водитель Кузьмин А.А., управляя автомобилем марки – «<данные изъяты>» рег.знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль марки - «<данные изъяты>» рег.знак № На момент ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», находился в состоянии алкогольного опьянения.

Далее истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатило владельцу автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № денежные средства в размере 98 879 руб. 81 коп..

Истец ссылаясь на то, что вред был причинён ответчиком Кузьминым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, просит суд: взыскать с Кузьмина А.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 98879 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3166 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес> по проспекту Космонавтов <адрес> водителем автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № Кузьминым А.А. совершен наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» рег.знак № (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю марки – «<данные изъяты>» рег.знак № причинены механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина А.А., управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.12-15).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» рег.знак № – Кузьмина А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ССС №).

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства – «<данные изъяты> рег.знак № денежные средства в пределах лимита по ОСАГО в общей сумме в размере – 98879 руб. 81 коп. (л.д.56).

Факт управления Кузьминым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.10-11).

Поскольку, Кузьмин А.А. причинил вред автомобилю «<данные изъяты>» при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Кузьмин А.А., как лицо, виновное в ДТП, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, обязан возместить страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») ущерб в порядке регресса в размере – 98879 руб. 81 коп..

Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с Кузьмина А.А. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере – 98879 руб. 81 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины в размер – 3 166 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина А. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере – 98879 руб. 81 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 3 166 руб. 00 коп., а всего –102045 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева