Решение по делу № 2-2466/2017 от 17.05.2017

    Дело № 2-2466/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                           город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                   Милошенко Н.В.,

при секретаре                                               Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырулиной ..., Цырулина ... к Цырулину ..., Ушаковой ... о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Цырулина Н.А. и Цырулин В.А. обратились в суд с иском к Цырулину В.В., Ушаковой О.Г. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указали, что в период времени с 09 по 12 августа 2010 года ими были направлены денежные переводы в общей сумме 29 630,0 долларов США, полученные Ушаковой О.Г., а также Сиромашенко К.Ю., Ушаковой В.Е. с целью передачи ответчикам. 13 августа 2010 года в подтверждение заключения договора займа ответчиком Цырулиным В.В. составлена расписка. Сумма займа до настоящего времени истцам не возвращена несмотря на уведомление Цырулина В.В. о требовании возврата суммы до 20 июня 2014 года.

Истец Цырулина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец Цыриулин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Цырулин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не возражает против взыскания с него половины суммы займа за счет реализации квартиры, приобретенной ответчиком Ушаковой О.Г. в браке.

Ответчик Ушакова О.Г. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие долговых обязательств перед истцами. Получение денежных средств не отрицала, однако утверждает, что данные средства были подарены, о чем также указано в представленных суду квитанциях, долговые обязательства отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что Цырулин В.В. и Ушакова О.Г. с 03 августа 2010 года состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №2 Балаклавского судебного района города Севастополя от 24 апреля 2017 года брак расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что путем перевода «Колибри международный» (АО «Сбербанк России», Украина) Цырулиным В.А. 09, 10 и 11 августа 2010 года направлены денежные средства в размере соответственно 5000, 5000 и 4630 долларов США, Цырулиной Н.А. 09, 10 и 11 августа 2010 года направлены три перевода по 5000 долларов США каждый.

Указанные денежные средства получены:

- Ушаковой О.Г. 09 августа 2010 года – в размере 5000 долларов США, 10 августа 2010 года – в размере 5000 долларов США, 11 августа 2011 года – в размере 5000 долларов США, 12 августа 2010 года – в размере 4630 долларов США;

- Сиромашенко К.Ю. 10 августа 2010 года в размере 5000 долларов США;

- Ушаковой В.Е. 11 августа 2010 года в размере 5000 долларов США;

Согласно расписке от 13 августа 2010 года, оригинал которой находится в материалах дела, Цырулин В.В. получил в долг от Цырулиной Н.А., Цырулина В.А. сумму в размере 29 630 долларов США для приобретения жилья в городе Севастополе совместно с супругой Ушаковой О.Г., без уплаты процентов. Расписка также содержит отметку об уведомлении Цырулина В.В. о необходимости возврата денежных средств в срок до 20 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленной истцами расписки Цырулина В.В. усматривается, что Ушакова О.Г. не является стороной договора займа. Доказательств того, что сумма, указанная в расписке, является общим долгом супругов, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из представленных суду документов о совершении истцами денежных переводов усматривается, что назначением данных платежей является «дарение», что подтверждает передачу указанных в них сумм безвозмездно и безвозвратно.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ч.1, 3 статьи 144 ГПК РФ одновременно с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требования разрешает вопрос об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ... в многоквартирном доме ..., кадастровый номер ... после вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Цырулиной ..., Цырулина ... к Цырулину ..., Ушаковой ... о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

    Отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 31 мая 2017 года в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ... в многоквартирном доме ..., кадастровый номер ....

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05.07.2017