Решение по делу № 22-1647/2017 от 14.03.2017

Судья Герман В.Н. Дело № 22-1647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей: Лукьянович Е.В., Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Плотниковой О.В.,

осужденного Минеева Е.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 281,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минеева Е.А. на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым

Минеев Евгений Александрович, ...

...

...

...

осужден

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 08 (восьми) годам лишения свободы.

Наосновании ч. 5 ст.69УКРФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору и наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.11.2016 года окончательно Минееву Е.А. назначено наказание 08 лет 02 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17.01.2017 года. В срок отбытия наказания постановлено зачесть срок наказания, отбытый по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.11.2016 года с 08.11.2016 года по 17.01.2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного Минеева Е.А. и его защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших обжалуемый приговор – изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года Минеев Евгений Александрович признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ за то, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, незаконно сбыл (продал) за ... рублей наркотическое средство – ..., массой ... грамма, что является значительным размером, гражданину ФИО5, действующего под контролем сотрудников полиции в соответствии с Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Минеев Е.А. вину в предъявленном ей обвинении по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал полностью.

Суд, исследовав представленные доказательства, постановил обвинительный приговор.

Осужденный Минеев Е.А., считая приговор чрезмерно суровым и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор - отменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 15, 73, 64 УК РФ. Считает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и положительных характеристиках с места жительства и работы, необоснованно не усмотрел оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Письменных возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении приговора - без изменения, апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года Минеев Евгений Александрович признан виновным и осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, Минеев в ходе предварительного следствия виновным себя в преступлении по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ признавал полностью, давал признательные показания.

В судебном заседании Минеев, также вину в преступлении признал полностью, показал, что он, предварительно получив от своего знакомого ФИО5 деньги в сумме ... рублей, изготовил самостоятельно для него наркотическое средство «химку», вечером этого же дня, они снова встретились, и он передал сверток с наркотиком ФИО5

Кроме признательных показаний Минеева Е.А., его виновность полностью установлена и доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Минеева в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре сослался на показания свидетелей сотрудника полиции ФИО6, лица под псевдонимом «ФИО5» проводившего проверочную закупку наркотического средства под контролем сотрудников полиции, лиц, участвовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были допрошены в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО4, которые оглашались в судебно заседании с согласия сторон, из которых следует, что Минеев длительное время занимается употреблением и продажей наркотических средств (т.2 л.д.25-26). Кроме свидетельских показаний, виновность Минеева подтверждается, также материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.4-58), экспертным заключением, согласно которому вещество, изъятое при проведении проверочной закупки, является наркотическим средством – ... масса которой в высушенном состоянии, составляет ... грамм (т.1 л.д.135-141).

В судебном заседании установлено, что показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено сотрудниками полиции, на основании документов, соответствующих Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно признал, что Минеев совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, который установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности приговора, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на достоверных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Преступные действия Минеева Евгения Александровича судом квалифицированы правильно по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания за содеянное суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ - характер и степень тяжести, совершенного им преступления, данные, характеризующих личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание за содеянное, а также влияниея назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минееву, в соответствии с с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), явку с повинной (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минееву, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом также учтены данные, характеризующие личность Минеева, который на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, супругой характеризуется, ....

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения категории преступления, совершённого Минеевым, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, его личности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, что мотивировал в приговоре, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания, не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически учитывал явку с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, поскольку назначенное Минееву наказание в виде лишения свободы, является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 228.1 ч.3 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что предусмотрено ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия оснований для смягчения наказания, не находит.

Вывод суда о назначении Минееву наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии необходимости назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого, условий его жизни и жизни его семьи, судом первой инстанции достаточным образом мотивирован, в связи с чем довод апелляционной жалобы осужденного о неприменении положений ст. 73 УК РФ, признается судебной коллегией необоснованным.

Местом отбывания наказания Минееву суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания применил положенияч. 5ст.69УКРФ, поскольку настоящее преступление Минеев совершил до осуждения по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.11.2016 года.

Местом отбывания наказания Минееву суд правильно назначил исправительную колонию строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, окончательное наказание назначенное судом Минееву соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, не является.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Минеева на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статей 15, 73, 64 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, находит данные доводы необоснованными, поскольку снижение категории преступления на одну ступень, применение условного осуждения, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, при наличии обстоятельств, указанных в уголовном законе, а не его обязанностью.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора по доводам указанным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемый приговор соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного Минеева удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, в отношении Минеева Евгения Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ю. Хромина

Судьи Е.В. Лукьянович

В.И. Чесноков

...