Решение по делу № 2-2760/2016 от 09.12.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца Наумовой Е.С., представителя ответчика Гущиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«23» декабря 2016 года гражданское дело по иску Николаева И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Николаев И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

29 августа 2015 года между Николаевым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспортного средства серии № №. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащее Николаеву И.В. на праве собственности. Выгодоприобретателем является страхователь, а при полной гибели или хищении – банк. Безусловная франшиза установлена в размере 2% от страховой суммы, что составляет 23500 рублей.

Период действия договора страхования был определен с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. Страховым риском по договору страхования было определено, в том числе КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) была определена в размере 1175 000 рублей. Страховая премия по указанному риску составила 87773 рубля.

13 августа 2016 года в 23 часа 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2016 года.

16 августа 2016 года Николаев И.В. уведомил страховщика о страховом случае, был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

18 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства в установленный условиями страхования 20дневный срок.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля за свой счет. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 25263 рубля.

12 октября 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которое им было также проигнорировано.

Николаев И.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 550 912 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 декабря 2016 года производство по делу было прекращено в части исковых требований Николаева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Истец Николаев И.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), защиту своих интересов доверил представителю Наумовой Е.С.

Представитель истца Наумова Е.С., действующая по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 500000 рублей, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оценщика в размере 6500 рублей полностью поддержала. Она пояснила, что истцом был произведен ремонт автомобиля без получения направления на СТОА от страховщика. Уменьшение исковых требований в части взыскания страхового возмещения вызвано тем, что истцом из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля исключены франшиза и величина утраты товарной стоимости автомобиля и те устранение тех повреждений, которые не указаны в акте осмотра ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гущина В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения возражала, поскольку договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА. Однако доказательств своевременной выдачи истцу такого направления ответчик представить не может. Относительно размера страхового возмещения, заявленного стороной истца в судебном заседании, не возражала. Также она просила снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО МС Банк Рус, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Николаев И.В. является собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

29 августа 2015 года между Николаевым И.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Николаеву И.В. на праве собственности. Период действия договора страхования был определен с 29 августа 2015 года по 28 августа 2016 года. Страховым риском по договору страхования было определено, в том числе КАСКО (Ущерб, Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб, Хищение) была определена в размере 1175 000 рублей. Страховая премия по указанному риску составила 87773 рубля, факт оплаты которой сторонами не оспаривался.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищении» является АО МС Банк Рус (залогодержатель) в размере неисполненных обязательств по кредиту АО МС Банк Рус, обеспеченному залогом, предметом по которому является застрахованное по полису транспортное средство, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. При полной гибели или хищении банк. Безусловная франшиза установлена в размере 2% от страховой суммы, что составляет 23500 рублей. Стороны договорились о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В подтверждение заключения договора был выдан полис страхования транспортного средства серии № № <данные изъяты> Договор страхования был заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года.

В период действия договора страхования, 13 августа 2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13 августа 2016 года <данные изъяты> определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 августа 2016 <данные изъяты>

17 августа 2016 года Николаев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы согласно описи, которые были получены страховщиком 18 августа 2016 года, что подтверждается отметкой представителя ответчика на уведомлении <данные изъяты>

17 августа 2016 года АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом. В акте отражено, что все перечисленные повреждения относятся к рассматриваемому страховому случаю.

24 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» оформило на имя Николаева И.В. направление на технический ремонт поврежденного автомобиля, однако по указанному направлению ремонт не производился, запасные части заказаны не были.

В денежной форме страховое возмещение ответчиком истцу также не выплачивалось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой Эксперт». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 499857 рублей 00 копеек, величина УТС – 25263 рубля <данные изъяты>

Для производства восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, в связи с чем им были понесены расходы в общем размере 549149 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2016 года, № от 27 сентября 2016 года <данные изъяты> договором заказ-наряда на работы 33178 <данные изъяты> актом выполненных работ <данные изъяты>

12 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме по затратам, понесенным страхователем на восстановительный ремонт в размере 526649 рублей, а также УТС. Претензия была получена сотрудником страховщика в этот же день, что подтверждается отметкой в получении корреспонденции <данные изъяты>

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 18 октября 2016 года в выплате страхового возмещения Николаеву И.В. было отказано в связи с нарушением им взятых на себя по договору страхования обязательств, а именно, отказом от возмещения убытком путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком.

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании было установлено наличие у истца и ответчика договорных отношений по добровольному страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства. В период действия договора страхования наступил страховой случай по застрахованному риску. После обращения страхователя к страховщику в установленный договором страхования срок страховая выплата произведена не была. Факт выдачи истцу страховщиком направления на ремонт на СТОА не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что не оспаривается сторонами. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец восстановил за счет собственных средств поврежденное транспортное средство, о чем представлены платежные документы, заказ-наряд и акт выполненных работ. При таких обстоятельствах получение истцом направления на ремонт автомобиля на СТОА является неактуальным. Страховое возмещение в пользу истца должно быть взыскано в денежной форме.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, Николаев И.В. за ремонт своего автомобиля уплатил 549149 рублей, при этом размер безусловной франшизы составляет 23500 рублей, величина УТС была определена в размере 25263 рубля. В силу ч.3 ст.195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть размер исковых требований определяется истцом самостоятельно, а суд связан данными требованиями. Истцом сумма исковых требований самостоятельно была уменьшена до 500000 рублей. Ответчиком такой размер страхового возмещения не оспаривается. Таким образом, с учетом доказанности большей суммы расходов, понесенных истцом на восстановление застрахованного автомобиля, чем он просит взыскать с ответчика, отсутствия со стороны страховщика возражений относительно заявленной истцом суммы исковых требований, отсутствия оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Николаева И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 500000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, того обстоятельства, что по делу было проведено лишь одно судебное заседание, объема юридической помощи, оказанной представителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева И.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Николаева И.В. страховое возмещение в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.