Решение по делу № 2-2738/2017 от 23.06.2017

Дело №2-2738/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала      07 августа 2017 года

    Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева ФИО9 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Салиев И.Т. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин Мерседес Бенц за г/н № под управлением Гусейнова З.Г. и т/с КАМАЗ 53229 за г/н №, под управлением Шангереева А.Р. Материалами проверки установлена вина водителя КАМАЗ 53229 за г/н № Шангереева А.Р. в происшедшем. В результате данного автомобиль марки Мерседес Бенц за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Салиеву И.Т. причинён материальный ущерб. На момент ДТП авто гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Московия», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с Мерседес Бенц за г/н № с учетом износа и УТС согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 тысячи 185 рублей 47 копейки. Таким образом, ООО СК «Московия» должно было выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования», т.е. 383 185,47 коп.

В судебном заседании представитель истца Салихов А.А. исковые требования подержал, просила взыскать с ООО СК «Московия» не выплаченную страховую сумму в размере 383 185,47 коп. штраф в размере 50% (пятьдесят процентов), неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, 500 рублей расходы на нотариальное оформление полномочий представителя и 466 рублей почтовые расходы.

Ответчик ООО СК «Московия» надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направили, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав объяснение явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.02.2017 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин марки Мерседес Бенц за г/н № под управлением Гусейнова З.Г. и т/с марки КАМАЗ 53229 за г/н №, под управлением Шангереева А.Р.

Материалами проверки установлена вина водителя КАМАЗ 53229 за г/н № Шангереева А.Р. в происшедшем. В результате данного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц за г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику Салиеву И.Т. причинён материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Московия» полис серии ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке и в срок, в ООО СК «Московия» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Как видено из материалов дела, 07.04.2017 г. в адрес ответчика, истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-Ф3 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2012 г. № 223-Ф3 О внесении изменений в Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на казанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 00162 от 04.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц за г/н № с учётом износа и УТС составляет 383 185,47 (триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 47 коп.).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Ф3 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Салиева И.Т. подлежит взысканию с ответчика 383 185,47 (триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 47 коп.).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1078 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Ф3 от 21.07.2014 N 223-Ф3 “О внесении изменений в Ф3 «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дата из которого следует рассчитывать пеня является 04.04.2017г. Ответчик заявил требования о возмещении ущерба, связанного с ДТП 15.03.2017 года.

Расчет неустойки на истца Салиева И.Т..: 1% от 383 185,47 коп. = 3 831,85 рублей за каждый день просрочки. А именно с 04.04.2017 г. по 07.08.2017 г. 125 дней х 3 861,85 рублей = 482 706,25 коп.

Таким образом, в пользу Салиева И.Т. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 482 706,25 коп. Согласно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты” при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчёту (383 185,47 коп. /50%) = 191 592,73 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.200 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ООО СК «Московия» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общения положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст.15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО СК «Московия» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму – в размере 1 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 рублей и 500 рублей за нотариальное оформление полномочий представителя.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 3 500 рублей и 466 рублей почтовые расходы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7031 рубль 85 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

    Иск Салиева ФИО11 к ООО СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Салиева ФИО12 в счёт не выплаченного страхового возмещения сумму в размере 383 185,47 (триста восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 47 коп.), неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, на услуги представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, 500 (пятьсот) рублей расходы по оплате услуг нотариуса, 466 (четыреста шестьдесят шесть) рублей почтовые расходы, компенсация морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Всего – 548 651,47 (пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 47 коп.).

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 6 951 рубль 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      М.Б. Онжолов