Решение по делу № 33-2348/2017 от 22.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2348/2017

судья Цыбикдоржиева Т.В.

поступило 22.05.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Назимовой П.С., Мирзаевой И.И.

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовникова В.Г. к Министерству здравоохранения Республики Бурятия о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Часовникова В.Г.

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2017 года

которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения истца Часовникова В.Г., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд Часовников В.Г. просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Бурятия в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 22 июня 2016 года неоднократно обращался в лечебные учреждения города в связи с острой болью в большом пальце правой ноги, однако длительное время врачи трампункта на ул.Куйбышева, поликлиники №6 не оказывали надлежаще медицинскую помощь, не могли поставить ему правильный диагноз. И только после обращения к врачам Г.Е.А. и далее к травматологу А.С.А.. был выставлен ему диагноз и рекомендовано оперативное лечение. 14.02.2017 года удалось получить направление на квотную операцию, но поменялась цель операции, если раньше надо было просто почистить сустав, то сейчас сустав просто стёрся. В качестве обоснования компенсации морального вреда в связи с вредом здоровья указал, что имело место потеря семьи (брак расторгнут) по причине не стабильного здоровья не мог обеспечить семью, потерял уверенность в себе и своих силах, отсутствие полноценного здоровья по вине не квалифицированных сотрудников медучреждений. Данный иск предъявляет не к конкретным лицам, а именно к Министерству здравоохранения РБ. Так как этот орган должен регламентировать работу всех своих подразделений, периодически проводить стажировку на предмет профпригодности кадров, проверять квалификацию своих сотрудников, анализировать свои сильные и слабые стороны, на основании которых должны приниматься конкретные решения.

В судебном заседании истец Часовникова В.Р. исковые требования поддержал, возражал против ходатайства Министерства здравоохранения Республики Бурятия о замене ненадлежащего ответчика на лечебные учреждения, не согласился на замену и суду пояснил, что в данном случае именно министерство является надлежащим ответчиком по делу.

Представители Министерства здравоохранения Республики Бурятия в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на лечебные учреждения, поскольку министерство лечебной деятельностью не занимается, а контролирует и координирует оказание медицинской помощи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Часовников В.Г. просит отменить решение с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на п.п. 6.45, 6.46 Положения Министерства здравоохранения Республики Бурятия полагает, что министерство является надлежащим ответчиком по делу. Также ссылается на то, что представленные документы и пояснения самого истца являются доказательствами профессиональной некомпетентности врачей больниц г.Улан-Удэ, явившейся результатом неисполнения обязанностей со стороны министерства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе помощником прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хорошевой О.Я. и представителем Министерства здравоохранения Республики Бурятия поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Часовских В.Г. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ходе подготовки в операции у него выявлен гепатит Б, полагает, что это прямая вина Министерства здравоохранения, кроме того, у него осложнение перешло на левую ногу.

Представители ответчика Министерству здравоохранения Республики Бурятия не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии сост.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Часовников В.Г. с 01.04.2015г. прикреплен к ГАУЗ «ГП №6». с 01.10.2016г. прикреплен к ГБУЗ «ГП №3». Часовников В.Г. обратился в кабинет экстренного приема травмпункта №1 ГБУЗ «Городская поликлиника № 1» 22.06.2016 г. с жалобами на периодические боли в области 1-го пальца правой стопы, ухудшение связывает с физической нагрузкой в течение недели, в анамнезе: <...>. Выставлен диагноз: <...>. Пациенту было рекомендовано обратиться для дообследования и лечения в поликлинику по месту прикрепления. В дальнейшем за медицинской помощью в ГБУЗ «ГП №1» не обращался. 22.06.2016 Часовников В.Г. обращался за медицинской помощью к врачу-травматологу ГАУЗ «Городская поликлиника № 6» Б.С.Д. Выставлен диагноз: <...>. 24.10.2016 впервые обратился с жалобами на боли в области большого пальца правой стопы к врачу травматологу-ортопеду ГБУЗ «Городской поликлиники № 3» Б.Б.Д. после консультации которого, выставлен диагноз: <...> Направлен к терапевту. 24.10 и 28.10.2016 был на приеме у врача-терапевта участкового Ц.Е.Н. После осмотра направлен на обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимическое исследование крови. Выставлен диагноз: <...>? <...>? По результатам обследования показатели в пределах нормы. Назначена проти­вовоспалительная терапия, физиолечение. 21.11.2016 пациент самостоятельно обратился к травматологу автономного учреждения Республики Бурятия «Республиканский Клинический Госпиталь для Ветеранов Войн» (далее - РКГВВ) Г.Е.А. Выставлен диагноз: <...>. Рекомендовано оперативное лечение. 22.11.2016 осмотрен травматологом РКГВВ А.С.А.. Выставлен диагноз: <...>. Рекомендовано физиолечение, оперативное лечение в травматологическом отделении РКГВВ. Прошел физиолечение с 25.11.-29.11.2016. 06.12.2016 после проведенного лечения, консультации травматолога осмотрен участковым терапевтом. Назначено лечение: хондротин сульфат в/м № 10, тераф-лекс, хондроксид гель. Направлен к травматологу поликлиники для решения вопроса об оперативном лечении. 09.12.2016 осмотрен травматологом поликлиники, который выдал направление на обследование - МСКТ первого плюснефалангового сустава правой стопы. 16.12.2016 после проведенного обследования методом МСКТ хирургом поликлиники Б.А.Б. подтвержден диагноз: <...>. 14.02.2017 осмотрен травматологом РКГВВ А.С.А. Назначено опе­ративное лечение в плановом порядке на конец марта 2017 года. 22.03.2017 участковым терапевтом организовано обследование с целью госпитализации в травматологическое отделение РКГВВ.

Также судом установлено, что истец не обращался в Министерство здравоохранения Республики Бурятия с жалобами на должностных лиц лечебных учреждений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Бурятия Часовников В.Г. о компенсации морального вреда, ссылался на то, что министерство должно регламентировать работу всех своих подразделений, периодически проводить стажировку на предмет профпригодности кадров, проверять квалификацию своих сотрудников, анализировать свои сильные и слабые стороны.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого у истца возник вред здоровью.

Суд правильно принял во внимание, что согласно Положению Министерстве здравоохранения Республики Бурятия, утв. Постановлением Правительства РБ от 15.10.2007 N 319, Министерство здравоохранения Республики Бурятия - является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны здоровья населения на территории Республики Бурятия, проведению мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в пределах своей компетенции.

Согласно п. 6.23 министерство осуществляет ведомственный контроль за соблюдением подведомственными медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); контроль за соблюдением требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на п.6.45 Указанного Положения, согласно которой министерство осуществляет кадровую политику в отрасли здравоохранения, координацию деятельности по подготовке кадров в области охраны здоровья граждан, и на п. 6.46 об организации и проведении министерством аттестации медицинских и фармацевтических работников Республики Бурятия для получения ими квалификационной категории, не опровергают выводы суда, а подтверждают их.

Таким образом, доказательств, подтверждающих неправомерные действия (бездействия) ответчика и причинение вреда здоровью истцу должностными лицами министерства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и последствиями в виде вреда здоровью, не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии