Решение по делу № 22-334/2017 от 25.01.2017

Судья Шишкин А.В.             Дело № 22-334

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск     02 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

защитника адвоката Филимонова Ю.И., защитника Семакина В.М., допущенного в этом качестве наряду с адвокатом,

осужденного Гурьева Н.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гурьева Н.А. и защитника Семакина В.М., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года, которым

Гурьев Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на осужденного Гурьева Н.А. следующие ограничения и обязанности: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Игринский район»; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года Гурьев Н.А. признан виновным в незаконных хранении и ношении нарезного длинноствольного огнестрельного оружия 5.6 мм - малокалиберной магазинной винтовки модели типа «ТОЗ-9» с № 11563. Преступление совершено 17 февраля 2016 года в период времени до 1 часа 45 минут указанного дня на территории Игринского района Удмуртской Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гурьев Н.А. вину в инкриминированном ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьев Н.А. и защитник Семакин В.М. выражают несогласие с приговором суда, считают, что установленные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материалам дела и противоречат показаниям допрошенных свидетелей и Гурьева Н.А.

Материалами дела не доказано хранение и ношение оружия Гурьевым Н.А. Согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен предмет круглого сечения длиной 79,5 см со сквозным каналом внутри. В ходе осмотра данный металлический предмет изъят. Согласно указанному протоколу изъят именно металлический предмет и никак не малокалиберная винтовка ТОЗ-9. В нарушение УПК РФ осмотр места происшествия проведен без участия Гурьева Н.А. и ФИО1 и без понятых.

В ходе предварительного расследования дознаватель не разъяснял Гурьеву Н.А. права подозреваемого и обвиняемого, не разъяснил этих прав и адвокат Веселков, поэтому Гурьев Н.А. не знал о своем праве обжаловать действия (бездействия) дознавателя и обращаться с ходатайствами. В связи с указанными нарушениями прав Гурьева Н.А., а также не ознакомлением его с материалами уголовного дела решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возврате дела с обвинительным актом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является незаконным и необоснованным.

По мнению авторов жалобы, суд необоснованно и незаконно отказал в прекращении уголовного дела в отношении Гурьева Н.А. в соответствии со ст. 254 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Гурьева Н.А. состава преступления.

Кроме того, председательствующий по делу судья Шишкин А.В. отказался рассматривать повторное ходатайство защиты о признании недопустимыми и исключении доказательств, а также о прекращении уголовного дела в отношении Гурьева Н.А. в связи с отсутствием состава преступления по причине заявления этих ходатайств повторно, о чем вынес устное определение, законность которого оспаривается авторами жалобы.

Суд проигнорировал, что показания сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 противоречат друг другу. Также они являются заинтересованными лицами по уголовному делу, друзьями и приятелями.

Кроме того, искажены показания свидетелей: ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 У суда не имелось объективных причин не доверять показаниям свидетеля ФИО10 При допросе свидетель ФИО10 показала, что примерно в январе-феврале около 00.00 часов, когда она с бывшим мужем Иваном шли домой из д. Факел в Менил, видела, как Дениса и мужчину догнал автомобиль Газель милиция-полиция. Дениса и мужчину посадили в авто и увезли. В руках у Дениса и мужчины ничего не было. Знает, что Денис не охотник.

Свидетель ФИО7 сообщил сведения, исключающие возможность изъятия металлического предмета (установленного как малокалиберная винтовка) в ходе осмотра места происшествия в период времени, указанный в протоколе осмотра места происшествия.

Суд не учел показания свидетеля ФИО1 который сообщил сведения, опровергающие обвинение, тогда как объективных причин не доверять этому доказательству не было. Полицейские в своих объяснениях пояснили, что ФИО1 выбросил что-то в снег, но тот в снег ничего не бросал, а Гурьев Н.А. ему никаких предметов не передавал. Кроме того шел снег, было темное время суток, полицейские не могли видеть тех действий, о которых они сообщили.

Полагают, что человек, не имеющий гражданства, Гурьев Н.А. не подлежит уголовной ответственности по уголовному закону Российской Федерации и уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно. Судом личность подсудимого не была надлежащим образом установлена.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Гурьева Н.А. в части незаконного приобретения оружия, и оставила обвинение в части хранения и ношения оружия. Но хранение и ношение оружия без его приобретения невозможно.

По мнению авторов жалобы показания свидетелей: ФИО2 ФИО4 ФИО6 ФИО11 как в ходе предварительного расследования, так и при допросе в суде, основаны на показаниях свидетеля ФИО12 при их сопоставлении являются идентичными, то есть получены путем перепечатывания показаний, в связи с чем являются недопустимыми и подлежат исключению.

Кроме того, является недопустимым и подлежит исключению заключение экспертизы № 2698 ЭКЦ МВД УР от 22.06.2016 года. В нарушение норм УПК РФ дознаватель Поторочин А.Ю. вынес постановление и направил материалы на экспертизу в ЭКЦ МВД УР без возбуждения перед судом ходатайства о проведении экспертизы. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении указанного доказательства и в назначении повторной баллистической экспертизы. В нарушение требований закона дознаватель не ознакомил Гурьева Н.А. с ходатайством о назначении экспертизы, следовательно Гурьев Н.А. был лишен возможности задать вопросы для экспертизы. Заключение эксперта не соответствует, фактическим обстоятельствам дела, материалам дела, показаниям свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО6 ФИО13 которые показали, что металлический предмет не имел приклада, ложи и магазина, а также противоречит протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему. Металлический предмет без приклада, ложи и магазина в заключении эксперта оказался малокалиберной винтовкой. Оспаривают эти выводы эксперта, поскольку считают, что предмет без приклада, без ложи и без магазина не может считаться малокалиберной винтовкой. В судебном заседании при допросе эксперт Ожегов показал, что ствол от винтовки ТОЗ-9 является частью винтовки.

Кроме того, помимо приведенных доказательств, считают недопустимыми и подлежащими исключению следующие доказательства: рапорт от 17.02.2016 года № 1057 КУСП; рапорт № 1058 КУСП от 17.02.2016 года; заключение эксперта № 735 от 18.03.2016 года, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 из которого следует, что Гурьев Н.А. и ФИО1 вдвоем в четыре руки выкинули металлический предмет за снежный бруствер, что сделать невозможно; протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 Из материалов дела следует, что к протоколу осмотра места происшествия, проведенного следователем Романовым, не приобщена винтовка ТОЗ-9, а приобщен железный предмет.

Просят по указанным доводам приговор суда отменить, в отношении Гурьева Н.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района УР Иванова Е.Н. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливости приговора. Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора суд указывает фамилию, имя и отчество подсудимого, дату и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Нарушив указанные требования закона суд, во вводной части приговора не указал образование подсудимого Гурьева Н.А., нахождение его на пенсии, его семейное положение и отсутствие судимостей. При назначении наказания суд не учел в полной мере степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории преступлений против общественной безопасности, отсутствие раскаяния в содеянном. Кроме того, суд, определяя ограничение в виде не выезда за пределы территории МО «Игринский район» не принял во внимание и не мотивировал в приговоре проживание Гурьева Н.А. по адресу: <данные изъяты> то есть за пределами территории МО «Игринский район». Просит приговор суда изменить, дополнить вводную часть приговора, признать Гурьева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложение определенных ограничений и обязанностей.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Игринского района УР Иванова Е.Н. указала, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом, с учетом требований ст. 246 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, объем обвинения Гурьева Н.А. изменен, исключен признак незаконного приобретения оружия Гурьевым Н.А. Однако при описании преступного деяния суд указал в приговоре, что Гурьев Н.А. при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, но не позднее 17.02.2016 г., незаконно приобрел нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - 5,6 мм. малокалиберную магазинную винтовку модели типа «ТОЗ-9», вопреки квалификации преступления, в совершении которого Гурьев Н.А. признан судом виновным. Также судом в нарушение п.3 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Гурьев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионером, в связи с чем, его пенсионный возраст, состояние его здоровья являются обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд, указанные обстоятельства, смягчающими не признал, мотивы в приговоре не привел. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не в полной мере опроверг доводы стороны защиты о не причастности Гурьева Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и доводам о допущенных, нарушениях в ходе производства дознания по данному уголовному делу. Просит приговор суда отменить.

В поступивших на апелляционное представление старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н., осужденный Гурьев Н.А. и защитник Семакин В.М. находят его доводы необоснованными. Указывают, что на предварительном следствии и в суде говорил, что зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, но фактически ведет хозяйство и проживает по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гурьев Н.А., защитник Семакин В.М. и защитник адвокат Филимонов Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор поддержал доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Гурьева Н.А.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО3 ФИО2 ФИО4 ФИО14 ФИО5 ФИО9 ФИО8 протоколе осмотра места происшествия от 17 февраля 2016 года, заключении баллистической экспертизы № 2698 от 22 июня 2016 года.

Содержание перечисленных доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Содержание приведенных в приговоре показаний допрошенных свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, не имеет искажений.

Судом выполнены требования ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств, положенных судом в основу своих выводов, недопустимыми не имеется, поскольку при их получении не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно было отклонено соответствующее ходатайство защиты.

Доводы жалобы о том, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, что влечет недостоверность их показаний, не нашли своего подтверждения. Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие допрос и фиксацию показаний свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания нарушены не были.

Осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят предмет преступления, был произведен с участием понятых, что проверено в ходе рассмотрения дела и достоверно установлено судом. Аналогичным доводам защиты в приговоре дана мотивированная оценка, они признаны необоснованными. То обстоятельство, что указанное следственное действие проведено без участия Гурьева Н.А. и ФИО1 не влечет признание доказательства недоброкачественным, поскольку не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений процессуального закона при назначении баллистической экспертизы допущено не было. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни от Гурьева Н.А., ни от его защитника заявлений, замечаний не поступило, как не поступило ходатайств о дополнении поставленных на разрешение эксперта вопросов.

Заявленное в ходе судебного следствия ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы судом обоснованно отклонено как необоснованное. Заявленное ходатайство не содержало вопросов, имеющих принципиальное отличие от тех, которые были разрешены экспертом при производстве экспертизы.

Заключение эксперта, содержащее выводы, что изъятый при осмотре места происшествия предмет является огнестрельным оружием, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта соответствуют данным, содержащимся в исследовательской части.

Многочисленные доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного о том, что имеются противоречия в описании изъятого в ходе осмотра места происшествия предмета, с описанием, данным ему свидетелями, и о несоответствии этим обстоятельствам выводов баллистической экспертизы, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Суд обоснованно указал в приговоре, что выводы эксперта о том, что обнаруженный предмет является огнестрельным оружием, соответствуют положениям Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», поскольку и при отсутствии ложи винтовка является работоспособной и пригодной для производства выстрелов. Различия же в показаниях свидетелей при ее описании обоснованно объяснены отсутствием у них специальных познаний в этой области.

Противоречий между заключением баллистической экспертизы и пояснениями эксперта Ожегова В.Г., допрошенного для разъяснения экспертного заключения, не имеется. Ответ эксперта на вопрос защитника о том, что ствол- это часть винтовки не противоречит ни выводам экспертизы, ни пояснениям эксперта, поскольку объектом исследования был не просто ствол, а предмет, состоящий из ствола, ствольной коробки, прицельных приспособлений, затвора и ударно-спускового механизма.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, оценены путем сопоставления их друг с другом: при отсутствии существенных противоречий относительно обстоятельств дела, судом установлено, что указанные доказательства соотносятся друг с другом по содержащимся в них сведениям, дополняют друг друга.

В приговоре получили оценку все доказательства, представленные сторонами, при этом суд привел убедительные мотивы, в связи с чем им приняты одни доказательства, а другие, такие как показания свидетелей ФИО1 и ФИО10 отвергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно отсутствия существенных противоречий между показаниями свидетеля Волкова А.Р. и данными осмотра места происшествия.

Выводы суда основаны на допустимых доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств.

Судебное следствие проведено полно и объективно.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела относительно совершения Гурьевым Н.А. незаконного ношения огнестрельного оружия, виновность которого в совершении этих действий нашла свое полное подтверждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Как обоснованно изложено в дополнительном апелляционном представлении, государственным обвинителем был изменен объем предъявленного Гурьеву Н.А. обвинения- из квалификации его действий исключен признак незаконного приобретения огнестрельного оружия. Судом с учетом требований ст. ст. 246 и 252 УПК РФ в приговоре действия осужденного квалифицированы исходя из изменененного обвинения. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре приведены обстоятельства незаконного приобретения Гурьевым Н.А. винтовки модели типа «ТОЗ-9», которые с учетом изменения объема обвинения подлежат исключению.

Кроме того, признав Гурьева Н.А. виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 « О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Совершение Гурьевым Н.А. действий по сокрытию предмета преступления в целях его незаконного хранения ни судом, ни органом предварительного следствия не установлено, существо предъявленного обвинения этих обстоятельств не содержит.

С учетом изложенного из приговора суда, из описания деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению ссылка на совершение Гурьевым Н.А. действий по незаконному хранению огнестрельного оружия, а из квалификации действий подлежит исключению признак незаконного хранения огнестрельного оружия, с учетом чего следует признать обоснованными в соответствующей части доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника и доводы дополнительного апелляционного представления.

Действия Гурьева Н.А. подлежат квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение оружия, то есть незаконное ношение огнестрельного оружия.

Гурьев Н.А. является субъектом указанного преступления, в соответствии с ч.1 ст. 11 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для иной квалификации и оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гурьева Н.А. не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу исследовалась личность подсудимого, установлено, что он является пенсионером по возрасту, не судимый, состоит в браке. Как справедливо указано в апелляционном представлении, в соответствии с положениями ст. 304 УПК РФ эти сведения должны содержаться во вводной части приговора, а обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям процессуального закона. С учетом изложенного вводная часть приговора также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника о нарушении на стадии предварительного следствия права на защиту осужденного Гурьева Н.А. в связи с не разъяснением ему его процессуальных прав, не ознакомлением с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в форме дознания своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела. Судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства Гурьева Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не установлено препятствий в его рассмотрении по существу.

Доводы осужденного и защиты о том, что председательствующим по делу было 31 августа 2016 года необоснованно отказано в повторном рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а также о признании недопустимыми и исключении доказательств, своего подтверждения не нашли, поскольку в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что эти ходатайства заявлялись указанными участниками процесса в указанный день.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Гурьева Н.А. Судом смягчающие и отягчающие наказание Гурьева Н.А. обстоятельства не установлены. Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством пенсионного возраста осужденного. Так же материалы дела не содержат сведений о наличии у Гурьева Н.А. серьезного заболевания.

Назначенное наказание, исходя из данной судом юридической квалификации действий Гурьева Н.А., являлось справедливым и соразмерным содеянному, соответствовало требованиям ст. 43 УК РФ. Вместе с тем, с учетом исключения апелляционной инстанцией из квалификации действий осужденного соответствующего признака назначенное ему наказание подлежит соразмерному снижению. Оснований для назначения более сурового наказания не установлено.

Ограничения, наложенные на осужденного, соответствуют требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ, установлены исходя из места жительства Гурьева Н.А., совпадающего с место его регистрации. Вопросы изменения места жительства или необходимости временного выезда за пределы соответствующего административного образования разрешаются на стадии исполнения приговора в соответствии с положениями ч.ч.4 и 5 ст. 50 УИК РФ.

Суд обоснованно не применил в отношении Гурьева Н.А. положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора или его изменения по иным доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление вынесение законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2016 года в отношении Гурьева Н. А. изменить, частично удовлетворив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Гурьева Н.А. и его защитника Семакина В.М.

Дополнить вводную часть приговора следующими сведениями о личности Гурьева Н. А.: являющегося пенсионером по возрасту, состоящего в браке, не имеющего судимостей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства незаконного приобретения нарезного длинноствольного огнестрельного оружия 5.6 мм - малокалиберной магазинной винтовки модели типа «ТОЗ-9» с № 11563, а также указание на совершение Гурьевым Н.А. незаконного хранения указанного огнестрельного оружия. Исключить из квалификации действий Гурьева Н.А. по ч.1 ст. 222 УК РФ признак незаконного хранения огнестрельного оружия.

Снизить назначенное Гурьеву Н.А. наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении Гурьева Н.А. оставить без изменения, апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Игринского района УР Ивановой Е.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Гурьева Н.А. и его защитника Семакина В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                    А.В. Булдаков