Решение по делу № 11-57/2017 от 14.03.2017

дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» марта 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Бякова ФИО6 - Холманских ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бякова ФИО6 к Королевой ФИО9 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Бяков М.Н. (далее по тексту ИП Бяков М.Н.) обратился к мировому судье с исковым заявлением к Королевой Е.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 25821,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Бякова М.Н. к Королевой Е.Е. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возвращено истцу, истцу разъяснено, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, регулируемого главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель ИП Бякова М.Н. Холманских А.Н., действующая по доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, которой просила суд определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству мирового судьи. Доводы жалобы основаны на том, что право требования истца возникло вследствие уступки ему права требования к должнику, организацией, управляющей домом № по <адрес>, при этом, у истца отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию ответчика в жилом помещении, что влечет их истребование, как доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и препятствует рассмотрению дела в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав содержание частной жалобы, суд соглашается с выводами мирового судьи и приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Так, в силу ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По правилам абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку истцом ИП Бяковым М.Н. заявлено требование о взыскании задолженности по взысканию платы за жилое помещение и коммунальных услуг, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, постольку указанные требования рассматриваются исключительно в порядке приказного производства. Соответственно, мировой судья правомерно руководствовался ст.135 ч.1 п.1.1. ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и вернул исковое заявление ИП Бякова М.Н. истцу.

Доводы истца о наличии препятствий к рассмотрению его требований в приказном производстве суд признает несостоятельными, поскольку ходатайство об истребовании доказательств обстоятельством, определяющим порядок производства, не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Устиновского района г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бякова ФИО6 к Королевой ФИО9 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, возвращено истцу - оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Бякова ФИО6 - Холманских ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Р. Нартдинова