Решение по делу № 33а-6130/2017 от 14.03.2017

Судья: Казакова Т.А.                                № 33а-6130/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                29 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Гибадуллиной Л.Г.,

                                    Субхангулова А.Н.,

при секретаре                             В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований административного истца К. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с административным иском к Федоровскому районному отделу службы судебных приставов о приостановлении исполнительного производства <№>, возбужденного в отношении К. <дата>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. в применении мер принудительного исполнения о запрете регистрационных действий, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. о запрете регистрационных действий, о признании незаконным постановления от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы.

В обоснование иска указал, что <дата> судебным приставом-исполнителем Федоровского РО ССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <№> от <дата> о взыскании с истца в пользу третьего лица задолженности в размере 388 108 рублей 72 копейки.

Данное постановление направлено ему <дата> путем почтового отправления и получено им <дата>.

Согласно п. 2 данного постановления ему должен был быть предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе со дня получения копии постановления.

<дата>, находясь в РЭО ГИБДД г. Мелеуза от сотрудников РЭО ГИБДД он узнал, что судебным приставом-исполнителем введено ограничение на совершение регистрационных действий на его автомобиль, о чем он не был уведомлен. Он считает, что судебный пристав-исполнитель Савкин А.П. в нарушение ч. 2 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил требования, установленные данным законом и применил к нему меры принудительного исполнения, в то время, когда он еще постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него не получил, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, предоставив ему 5-дневный срок для добровольного исполнения.

<дата> в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя начальником Федоровского РОСП Ибрагимовой Л.Я. отказано.

Просил приостановить исполнительное производства <№>, возбужденное в отношении него <дата>, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. в применении мер принудительного исполнения о запрете регистрационных действий, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савкина А.П. о запрете регистрационных действий, признать незаконным постановление от <дата> об отказе в удовлетворении его жалобы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что им не был пропущен трехмесячный срок обжалования постановления руководителя Федоровского РО ССП УФССП по РБ. Суд не проверил наличие высшего юридического образования представителя ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении К. о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 388 108,72 рублей.

<дата> по ходатайству взыскателя заместителем начальника Федоровского РО СП УФССП России по РБ Савкиным А.П. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств К.

<дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. С К. на день рассмотрения административного иска в пользу взыскателя взыскано всего 23 353,92 рублей, подлежит взысканию задолженность 364 754,80 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля К. марка <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> не является мерой принудительного исполнения и может быть совершен в течение срока, установленного для добровольного исполнения долга. Кроме того, <дата> К. узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Савкиным А.П. введено ограничение на совершение регистрационных действий с его автомобилем, однако обратился в суд с административным иском лишь <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Довод апелляционной жалобы о непропуске трехмесячного срока обжалования постановления руководителя Федоровского РО ССП УФССП по РБ от <дата> является необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает К. в своей апелляционной жалобе, копия постановления ему вручена <дата>, а с административным иском он обратился только <дата>, то есть с пропуском десятидневного срока обжалования.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ни административный истец в исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не привел.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца также и по причине пропуска срока обращения в суд, поскольку доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец и его представитель не представили.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 310 КАС РФ.

Участвовавший в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Савкин А.П., чьи действия обжалуются, имеет высшее юридическое образование, копия диплома представлена в материалы дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Л.Г. Гибадуллина

А.Н. Субхангулов