Решение по делу № 33-9206/2017 от 02.05.2017

Судья Мурашов А.С. Дело № 33-9206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2017года года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А. П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кайгородова Е.А. к МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца Кайгородова Е.А. на решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Фроловой А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайгородов Е.А. обратился с исковым заявлением к «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» о взыскании ущерба в размере 338058 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату доверенности в размере 1 200 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 638 руб.

В обоснование требований указал, что 18.11.2016 на ул. Октябрьская в г. Арамиль, при управлении транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, при завершении маневра обгона из-за глубокой колеи не смог вернуться на ранее занимаемую правую полосу для движения, в результате чего допустил столкновение со стоящими транспортными средствами «Тойота РАВ», государственный регистрационный номер №, и «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, а именно наличия снежной колеи. Согласно экспертному заключению № ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203600 руб., без износа - 338058 руб. 58 коп.

Решением Сысерсткого районного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в пользу Кайгородова Е. А. взыскан ущерб в размере 20 360 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 810 руб. 80 коп.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Фролова А. В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный номер №, 31 октября 2015 года у дома № 18.11.2016 по ул. Октябрьская г. Арамиля в результате столкновения со стоящими транспортными средствами «Тойота РАВ», государственный регистрационный номер №, и «Субару Импреза», государственный регистрационный номер №. Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута, признана судом соответствующей требованиям закона.

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП 18 ноября 2016 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дорог Фрунзе –Металлургов по улице Попова выявлено наличие колейности, в снежном покрове глубиной 10 см.

Судом установлен факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части который, подтверждается административным материалом, актом о неудовлетворительных дорожных условиях, схемой места ДТП, объяснениями истца Кайгородова Е.А.

Ответственность МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в причинении ущерба основывается на уставе указанного учреждения (п. 9.1), относящем содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения к основным видам деятельности учреждения, а также вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющей понятие безопасности дорожного движения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего выплате Кайгородову Е.А., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением представленным истцом от № ООО «№», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203600 руб.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3, 5, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст. 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также условия муниципального контракта № 167, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по качественному, своевременному ремонту и содержанию участка дороги, на котором причинен вред.

Кроме того, на основании административного материала, справки о ДТП и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, судом установлено и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца Кайгородова Е.А., что явилось также одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» бездействие, нарушение водителем Кайгородовым Е.А. Правил дорожного движения, суд установил степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя Кайгородова Е.А. - 90%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» - 10 % вины. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, судом с учетом установленной степени вины обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в пользу Кайгородова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 20360 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признавая их соответствующими подлежащим применению нормам материального права, данную судом оценку доказательств отвечающей правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно того, что указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств, вред имуществу истца причинен, в том числе вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку они в полной мере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ «Управление зданиями и автомобильным транспортом Администрации Арамильского городского округа» в пользу Кайгородова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях Кайгородова Е.А. отсутствуют нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не превышал скорость, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих Кайгородову Е.А. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено. Данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, положен судом в основу выводов о наличии в действиях водителя Кайгородова Е.А. степени вины в размере 10%. Оснований для иного распределения степени вины судебная коллегия не усматривает, доводов, свидетельствующих об ошибочности данных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что на данном участке дороге отсутствуют запрещающие знаки, такие как» 3.20,1.15, 1.16,1.25,1.33, а также, что Кайгородов Е.А. не превышал максимально допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло происшествие, а также значения не имеет, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части снежной колеи, о чем свидетельствует, в частности, представленный им акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно - следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции учел сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысерсткого районного суда Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кайгородова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков