Решение по делу № 33-697/2017 от 29.03.2017

Судья Гладышева А.А. дело № 33-697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аммосова А. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года, которым постановлено исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аммосову А. Н., Аммосовой Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать солидарно с Аммосова А. Н., Аммосовой Г. А. по кредитному договору <№> от <дата> задолженность по основному долгу – <...>, по просроченным процентам – <...> <...>, неустойку – <...>, а также расходы по оплате госпошлины – <...>. Обратить взыскание на принадлежащее Аммосову А. Н., Аммосовой Г. А. заложенное имущество – <...> квартиру с лоджией, расположенную по адресу: <...>, этаж – <...> назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Аммосову А.Н., Аммосовой Г.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, обращении взыскания на заложенное имущество – <...> квартиру с лоджией, расположенную по адресу: <...>, этаж – <...>, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % ликвидационной стоимости объекта недвижимости.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок по <дата> под <...> % годовых на приобретение вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества. ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило, кредит предоставлен. Ответчиками неоднократно допускались просрочки платежей. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аммосов А.Н. просит отменить решение суда, указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие без учета уважительности причин неявки, чем нарушил его права и законные интересы. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию здоровья не имел возможности участвовать в судебном заседании, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности. Указанное ходатайство вопреки выводам суда было подано в суд его родственником.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Аммосова Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Амосова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» Кислицына Д.А., представителя Амосовой Г.А. Ионовой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке») права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Аммосовым А.Н., Аммосовой Г.А. <дата> заключен кредитный договор <№>, по которому банк предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей на срок по <дата> под <...> % годовых на приобретение <...> квартиры с лоджией, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, этаж – <...> назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Денежные средства по указанному договору в размере <...> рублей перечислены на счет Аммосова А.Н.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрена ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости. Запись о регистрации ипотеки квартиры внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Права истца удостоверены закладной.

С февраля 2016 года платежи осуществлялись ответчиками несвоевременно и не в полном объеме.

<дата> в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Ответчиками указанные требования не исполнены.

В соответствии с экспертным заключением <№> от <дата> рыночная стоимость спорной квартиры составляет <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 330, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 50, 54, 54.1, 56, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является верным, принимая во внимание, что истец просил определить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере <...> рублей (80 % от рыночной стоимости квартиры), ответчики не возражали против указанной начальной продажной стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно отклонил ходатайство Аммосова А.Н. об отложении судебного заседания, поскольку по состоянию здоровья он не имел возможности участвовать в судебном заседании, и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие без учета уважительности причин неявки, чем нарушил его права и законные интересы, являются несостоятельным.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Аммосов А.Н. о времени рассмотрения дела, назначенного на
<дата>, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. <...>).

В обоснование уважительности причин неявки ответчиком к ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему в суд <дата>, приложена копия листка нетрудоспособности, подтверждающего нахождение Аммосова А.Н. на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

Однако сам по себе факт выдачи больничного листа не свидетельствует о том, что по состоянию здоровья Аммосов А.Н., находясь на амбулаторном лечении, не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств и доводов по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Доводы жалобы, что вопреки выводам суда указанное ходатайство было подано в суд не Аммосовым А.Н. лично, а его родственником, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аммосова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Кольцова Е.В.

Халиулин А.Д.