Решение по делу № 11-79/2017 от 14.03.2017

Дело №

И.о.мирового судьи ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу представителя Тумановой И.А. – Яковлева Д.В. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Тумановой И.А. к ИП Размахову В.С. в защиту прав потребителей,

установил:

Туманова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Рахмахову В.С. о расторжении договора на оказание услуг по подбору объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ИП Размахова В.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ФИО8 и ИП Размаховым В.С. был заключен договор № на оказание услуг по подбору объекта недвижимости, согласно п.<данные изъяты> которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в собственность заказчика недвижимого имущества, оговоренного в п.<данные изъяты> Договора. В счет оплаты указанных услуг истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. При этом работы, предусмотренные договором и приложением № к нему, ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ Тумановой И.А. в адрес ИП Размахова В.С. была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, выполнять которое ответчик отказался. В связи с изложенным истец обратился в суд и просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму, неустойку, компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи вынесено определение о возврате искового заявления Тумановой И.А. на основании ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца Тумановой И.А. Яковлевым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просят отменить указанное определение и.о.мирового судьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что исковое заявление Тумановой И.А. подлежит рассмотрению судом, определенном условиями заключенного между Тумановой И.А. и ИП Размаховым В.С. соглашения, а именно по месту нахождения исполнителя по договору, являющегося ответчиком в данном споре.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о возврате искового заявления не соответствуют требованиям ст.ст. 29, 135 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление о защите прав потребителей со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ответчиком положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения исполнителя по договору) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковый материал – направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Тумановой И.А. к ИП Размахову В.С. в защиту прав потребителей направить мировому судье судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья М.Н.Николаев