Решение по делу № 2-1714/2017 от 31.03.2017

Дело № 2- 1714/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2017 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 20 апреля 2016 года на сайте «<данные изъяты>» заказал запчасти (топливный насос) для своего автомобиля «<данные изъяты>».

Получив положительный ответ с сайта, истец 03.05.2016 перевел сумму, которую ему указали в письме - 10 400 рублей на карточный счет Сбербанка России № на имя ФИО3.

Ранее истец уже обращался на данный сайт, переводил деньги на карточный счет Сбербанка России № на имя ФИО3 и получал запчасти для автомобиля транспортной компанией «<данные изъяты>».

После перевода истец поинтересовался наличием глушителя для автомобиля «Мазда-Бонго», ему ответили, что есть и попросили отправить еще 8 000 рублей, чтобы заказ ушел одним отправлением. 07.05.2016 истец перевел ещё 8 000 рублей на карточный счет Сбербанка России № на имя ФИО3.

До настоящего времени истец заказанные автозапчасти не получил, ФИО3 деньги не вернул.

Истец обращался в органы полиции, с заявлением о том, что ФИО3 обманным путем завладел его денежными средствами, но постановлением от 10.12.2016 ОУ ОУР ОП № УМВД России по гор. Владивостоку ФИО6 в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 208 898,54 рублей, из которых: 5 289 рублей - государственная пошлина; 18 400 рублей – сумма перевода ФИО3; 184 рубля – комиссия Сбербанка России; 657,54 рублей - расходы на почтовые услуги; 183 368 рублей – сумма, в которую истец оценивает понесенные убытки, в соответствии со ст. 463 и 398 ГК РФ и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен лично, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика – ФИО3 (№ счета № на общую сумму 18 400 рублей, что подтверждается: чеком и выпиской из лицевого счета за период с 10.12.2015 по 30.03.2016 по карте <данные изъяты> и чеком и выпиской из лицевого счета за период с 18.07.2015 по 19.01.2016 по карте <данные изъяты>

Согласно данным выпискам со счетов истца списаны денежные суммы 10 400 рублей и 8 000 рублей соответственно.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2016 ОП № УМВД России по гор. Владивостоку Приморского края и пояснениями которые дал ответчик в предварительном судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что вместе с напарником ФИО1 с июля 2015 года занимался продажей автозапчастей посредством сети «интернет». Для данного вида деятельности оформил на свое имя ИП и открыл счет в <данные изъяты>» на свое имя. Чуть позже, примерно, через месяца 2-3, передал все ФИО1 и с этого времени всю переписку и продажи вел непосредственно ФИО1, но от имени ФИО3 Доказательств данных фактов ФИО3 представлено не было.

В предварительном судебном заседании ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица, но в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, и потому суд приходит к выводу, что ответчик, не выполнивший свои обязательства, не имеет оснований для удержания денежных средств истца и является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В связи с тем, что денежные средства в размере 18 400 рублей полученные ответчиком являются неосновательным обогащением, то у последнего возникла обязанность по возврату данной денежной суммы истцу. Сумма ущерба, заявленная истцом в размере 183 368 рублей, по мнению суда не подлежит возмещению, так как доказательств несения истцом убытков, на данную сумму, по вине ответчика не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 рублей, почтовые расходы, понесенные при обращении в суд в размере 79,10 рублей.

    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в сумме 1000 рублей, по мнению суда, данная сума является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 рублей, почтовые расходы в размере 79,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: