Решение по делу № 2-70/2017 (2-2315/2016;) от 03.11.2016

Дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                          29 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Кондратьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Черемных Д.П., Черемных А.С., Черемных В.П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по встречному иску Черемных Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, пени, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Черемных В.П., как к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, к Черемных Д.П., Черемных А.С. как к лицам проживающим в данном жилом помещении, о взыскании задолженности – с Черемных В.П. по оплате за жилое помещение за период с января 2014 года по (дата) в сумме *, пени в сумме *, с Черемных Д.П., Черемных А.С. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по (дата) в сумме *, пени в сумме *, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Черемных Д.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, пени, взыскании компенсации морального вреда, по которому просит произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), отказать в удовлетворении иска о взыскании пени, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Кадынцева Н.Ю., действующая на основании доверенности представленной в материалы дела, уточнила искровые требования, просила взыскать солидарно с Черемных Дмитрия Павловича, Черемных А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере *, пени за период с (дата) по (дата) в сумме *, с Черемных Веры Павловны задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме *, пени за период с (дата) по (дата) в сумме *, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее, с ответчиков на основании судебных постановлений от (дата) и от (дата), производилось взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Пеня на основании данных судебных решений с ответчиков не взыскивалась.

Со встречным исковым заявлением Черемных Д.П. не согласна, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом, с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Из представленных в материалы гражданского дела сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, справки о регистрации лиц в жилом помещении, выписки из лицевого счета ООО «УК «ДЕЗ» судом установлено, что ответчик Черемных В.П. на основании договора дарения от (дата), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в данном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с (дата) Черемных Д.П., Черемных А.С., также их несовершеннолетние дети Ч. (дата) года рождения, Ч. (дата) года рождения.

С (дата) многоквартирный <адрес> на основании постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом <адрес>» от (дата) № «О передаче в управление ООО «УК ДЕЗ» муниципального жилищного фонда» и решений собственников помещений дома был передан в управление ООО «УК «ДЕЗ».

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в котором проживают соответчики, предоставляемые им коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличия соглашения, определяющего между ответчиками иной порядок ответственности, судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилья.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следует, и не опровергнуто стороной ответчиков в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что оплата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с января 2014 года (дата) не вносилась, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период составляет *

В связи с тем, что в жилом помещении по адресу: <адрес>18 проживают и зарегистрированы ответчики Черемных Д.П., Черемных А.С., сумма задолженности данных ответчиков, за жилое помещение, коммунальные услуги за период с января 2014 года по (дата) составляет *. Правильность данного расчета, факт предоставления перечисленных в нем услуг, стороной ответчиков не опровергнут в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков Черемных Д.П., Черемных А.С. образовавшейся суммы задолженности по оплате содержания и ремонта жилья и коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчика Черемных В.П. (являющегося собственником жилого помещения) за жилое помещение за период с января 2014 года по (дата), составляет *

В связи с тем, что ответчик Черемных В.П. в жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, с нее подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение. Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным внесением платы за содержание общего имущества, при этом при исчислении пени считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени подлежащей взысканию с ответчиков.

Часть 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ранее действующая редакция указанной выше нормы также предусматривала обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом возможность полного освобождения от уплаты неустойки за несвоевременную оплату содержания общего имущества и коммунальных услуг действующим жилищным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, рассчитанные ко взысканию судом сумма пени, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы образовавшейся задолженности, а также предъявления требований к ответчикам, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с ответчиков Черемных Д.П., Черемных А.С. солидарно, до суммы в размере *., с ответчика Черемных Веры Павловны до суммы в размере *., которые будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В удовлетворении встречного иска Черемных Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, пени, взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На протяжении длительного времени ответчики уклоняются от оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, производя оплату данных платежей на основании судебных постановлений.

Вследствие удовлетворения исковых требований с ответчиков также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в связи с тем, что государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд не в полном объеме, в сумме *, суд считает необходимым довзыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Черемных В.П., Чермных Д.П., Черемных А.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Черемных Д.П., Черемных А.С. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), в размере *, пени за период с (дата) по (дата) в сумме *

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Черемных В.П. задолженность по оплате за жилое помещение за период с (дата) по (дата) в сумме *, пени за период с (дата) по (дата) в сумме * всего *

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в равных долях с Черемных Д.П., Черемных А.С., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме *

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Черемных В.П., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме *

В удовлетворении встречного иска Черемных Дмитрию Павловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» об обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, пени, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с * в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте.

Судья: