Решение по делу № 21-389/2017 от 29.03.2017

Судья Анциферова О.Е. Дело № 7-21-389

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «...» Мислицкой Е.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,

установила:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 30 декабря 2016 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 15 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «...» без удовлетворения.

Защитником ООО «...» Мислицкой Е.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «...» Мислицкой Е.А., считаю, что оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в районе <адрес> на автомобильной дороге <адрес> с низководным <адрес> (<адрес>) ООО «...» не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, а именно, бездействие по оборудованию места производства работ на автомобильной дороге техническими средствами регулирования дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р52289-2004, что повлекло угрозу безопасности дорожного движения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «...», судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях вышеуказанного юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года; заявлением Президента НО «...» Власова Д.В., видеозаписью, схемой организации дорожного движения при выполнении работ по объекту.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, поскольку в районе <адрес> на автомобильной дороге <адрес> ООО «...» ведет дорожные работы на нескольких съездах, необоснован. В протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года указано место совершения правонарушения в районе ул.Космонавтов на автомобильной дороге <адрес> с низководным мостом (эстакадой) <адрес>

Довод жалобы о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с тем, что понятые не привлекались и не были опрошены свидетели, несостоятелен.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не требует обязательного опроса свидетелей и участия понятых.

Вина ООО «...» подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что по устранению нарушений никто ранее предписаний ООО «...» не выдавал, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на нарушение положений части 1 статьи 76 КАС РФ необоснованна, поскольку данное дело об административном правонарушении было возбуждено и рассматривалось в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы не опровергают наличие в действиях ООО «...» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение является законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 15 марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова