Решение по делу № 11-220/2017 от 20.06.2017

Мировой судья Копылова Е.М. дело № 11-220/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Курдакова С.П., Коршикова К.Е. – Костылевой В.П. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** о взыскании судебных расходов по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» (далее по тексту - ООО «Комунстройцентр») обратилось к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с заявлением о взыскании с Курдакова С.П., Коршикова К.Е. судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что апелляционным определением Рубцовского городского суда от *** решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к ООО «Комунстройцентр» о защите прав потребителей было отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам к ООО «Комунстройцентр» было отказано. В ходе рассмотрения дела ООО «Комунстройцентр» понесены расходы по оплате госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы по данному делу в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей. ООО «Комунстройцентр» просило взыскать в солидарном порядке с Курдакова С.П., Коршикова К.Е. судебные расходы в сумме 3 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** заявление ООО «Комунстройцентр» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано в солидарном порядке с Курдакова С.П., Коршикова К.Е. в пользу ООО «Комунстройцентр» расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 2 000 рублей, всего взыскано 5 000 рублей.

В связи с несогласием с указанным определением мирового судьи, представителем Курдакова С.П., Коршикова К.Е. – Костылевой В.П. подана частная жалоба, в которой представитель просила отменить определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, поскольку выводы суда не основаны на процессуальном и материальном законах и нарушают права заявителей.

В обоснование доводов жалобы указала, что к материалам дела приобщены копии следующих документов: договор ЮЛ от ***, договор ЮЛ от ***, квитанция разных сборов от ***, квитанция    разных сборов от ***, которые, как полагала представитель, подтверждают, что нумерация как договоров, заключенных между ООО «Комунстройцентр» и ИП Жичиной И.В., так и квитанций разных сборов, предоставленные данным представителем не соответствует законам, правилам и обычаям, принятым как в документальном обороте, так и бухгалтерском учёте. Путаница в порядковых номерах договоров и квитанций позволяет сделать вывод о том, что данные документы подложные и были сфабрикованы задним числом с целью неосновательного обогащения ИП Жичиной И.В. При установлении разумного размера понесенных судебных расходов ООО «Комунстройцентр» за услуги представителя суд проигнорировал заявление
представителя истцов о подложности таких документов, как договор на оказание юридических услуг и квитанции разных сборов. В то время как на данном судебном участке в одно и тоже время рассматривалось 8 (восемь) заявлений о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Комунстройцентр» и суду было очевидно, что нумерация как договоров, так и квитанций разных сборов не соответствует законам, правилам и обычаям принятым как в документальном обороте, так и бухгалтерском учёте. Полагала, что судебные расходы являются завышенными и необоснованными, т.к. апелляционная жалоба является типовой, набранной по шаблону изменены только цифры и даты. Участие представителя в апелляционном процессе не было сложным, т. к. это был не первый процесс по аналогичным делам, где она принимала участие и повторять одни и те же доводы из заседания в заседание для юриста не составляет большого труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Курдаков С.П., Коршиков К.Е., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Костылеву В.П., обратились к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с иском к ООО «Комунстройцентр» о защите прав потребителей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителя, исковые требования Курдакова С.П., Коршикова К.Е. удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу Курдакова С.П. 128,11 руб. плату за услугу «горячее водоснабжение» за период с *** по ***, 102,23 руб. плату за услугу «горячее водоснабжение» за период с *** по ***, 148,15 руб. неустойку за период с *** по ***, 142,71 руб. неустойку за период с *** по ***, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя, 4 760,60 руб. штраф; всего 14 281 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу Коршикова К.Е. 128,10 руб. плату за услугу «горячее водоснабжение» за период с *** по ***, 102,23 руб. плату за услугу «горячее водоснабжение» за период с *** по ***, 148,14 руб. неустойку за период с *** по ***, 142,71 руб. неустойку за период с *** по ***, 2 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 000 руб. расходы за юридические услуги и услуги представителя, 4 760, 59 руб. штраф; всего 14 281 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу МО «...» в сумме 1 000 руб.».

ООО «Комунстройцентр» на данное решение была подана апелляционная жалоба и уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» удовлетворена и постановлено: «Решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в части удовлетворения исковых требований, а также взыскания штрафа, судебных расходов, государственной пошлины отменить, принять по делу в этой части новое решение: В удовлетворении исковых требований Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» отказать. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» оставить без изменения.».

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Комунстройцентр» представило договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный между ООО «Комунстройцентр» (заказчик) и ИП Жичиной И.В. (исполнитель) на оказание последней юридических услуг по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к ООО «Комунстройцентр» о защите прав потребителей.

Согласно указанному договору на оказания юридических услуг Жичина И.В. в период действия договора оказывает юридические услуги клиенту - ООО «Комунстройцентр», а именно: предоставляет консультации по делу, подготавливает апелляционную жалобу, предоставляет документы, ведет дела в суде апелляционной инстанции - Рубцовском городском суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 4 000 рублей, в том числе – подготовку апелляционной жалобы – 1 500 рублей, представительство интересов заказчика в суде – 2 500 рублей..

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция разных сборов от ***, подтверждающая оплату ООО «Комунстройцентр» юридических услуг ИП Жичиной И.В. в размере 4 000 рублей.

Таким образом, содержание вышеуказанного договора предполагает выполнение юридических услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с предметом данного договора вопросам, подготовке апелляционной жалобы, ведение дела в суде апелляционной инстанции - Рубцовском городском суде.

Факт оказания услуг представителем Жичиной И.В. подтверждается, кроме указанных документов, проколом судебного заседания от ***, согласно которому представитель ООО «Комунстройцентр» Жичина И.В. участвовала в суде апелляционной инстанции на основании предоставленной ею доверенности, имеющейся в деле.

Приняв во внимание данные доказательства, мировой судья судебного участка г. Рубцовска Алтайского края частично удовлетворила заявленные требования в данной части в размере 2 000 рублей.

Имеющийся в материалах дела договор на оказание юридических услуг свидетельствует о выполнении юридических услуг по консультированию клиента, подготовке апелляционной жалобы, ведение дела в суде апелляционной инстанции - Рубцовском городском суде, и может быть признан относимым и допустимым доказательством, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных положениями статьи 94 или статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в удовлетворения требований.

При определении размера подлежащих расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций.

Доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы о взыскании указанных судебных расходов, суду первой инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии признаков фальсификации документов являются необоснованными. Утверждения апеллянта о фальсификации не подтверждены доказательствами. Положениями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок оспаривания доказательства по признаку подложности, согласно которому в суд должно быть подано соответствующее заявление. Заинтересованным лицом требования закона не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторона вправе самостоятельно определять способ осуществления судебной защиты. Наличие в штате ООО «Комунстройцентр» должности юриста не исключает возможности юридического лица обратиться за квалифицированной помощью к другому специалисту в области юриспруденции. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что ООО «Комунстройцентр» имеет штат специалистов, в том числе отдел юристов во главе с начальником отдела Н., в обязанности которых по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем, отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другим представителем во внимание не принимаются.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание материальное положение Курдакова С.П., Коршикова К.Е., подлежат отклонению, поскольку требуемые расходы мировым судьей взысканы частично.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным или завышенным, определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несение расходов ООО «Комунстройцентр» по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение от *** в размере 3 000 руб. подтверждается платежным поручением от ***, на котором имеется печать ПАО Сбербанк России, в платежном поручении указано, что данная госпошлина оплачена в связи с подачей апелляционной жалобы по гражданскому делу .

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Комунстройцентр» на решение мирового судьи от *** удовлетворена, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявление в части взыскания госпошлины в сумме 3 000 руб., мировой судья верно указал, что оснований для освобождения Курдакова С.П., Коршикова К.Е. от уплаты данных расходов либо уменьшения их размера, не имеется. Размер госпошлины 3 000 рублей, оплаченный ООО «Комунстройцентр» установлен законодательством Российской Федерации и не мог быть уменьшен ООО «Комунстройцентр» по своему усмотрению.

Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых нет оснований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку являются субъективным мнением представителя Костылевой В.П., основанном на несогласии с выводом суда, что не может служить достаточным основанием для отмены определения мирового судьи.

Отклоняя приведенные выше доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подкреплены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не основаны на нормах действующего законодательства, в то время как факт несения расходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для освобождения Курдакова С.П., Коршикова К.Е. от взыскания расходов на оплату судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 5 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.20016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска от *** о взыскании судебных расходов с Курдакова С.П., Коршикова К.Е. по делу по иску Курдакова С.П., Коршикова К.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Курдакова С.П., Коршикова К.Е. – Костылевой ФИО21 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий      Ю.Ю. Федорова