Решение по делу № 12-64/2017 от 14.03.2017

Дело № 12-64/2017     копия

РЕШЕНИЕ

г. Лысьва     25 апреля 2017 года

    Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Войтко Н.Р. при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении не были допрошены свидетели, схема ДТП составлена с ее слов. Считает, что столкновение с собакой не является дорожно-транспортным происшествием в смысле, придаваемом этому понятию ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 2.1. Правил дорожного движения.     Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

     судебное заседание ФИО6 не явилась.

    Защитник ФИО1 ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила что после столкновения с собакой, которая сразу же убежала, ФИО6 вышла из машины, осмотрела ее, никаких повреждений не увидела. Поскольку хозяина собаки на улице не было, то она уехала домой, где уже и обнаружила повреждения автомобиля. Вместе с мужем вернулась на <адрес>, увидела сидящую рядом с домом собаку, обратилась к хозяину с сообщением о столкновении с собакой, который ей предложил решить все утром, поскольку уже наступила ночь. Кроме того, столкновение с собакой произошло возле дома по <адрес>, а ФИО5, собаку которого якобы сбила ФИО6, проживает по другому адресу по <адрес>. Считает, что при вынесении постановления не были установлены имеющие значения для дела обстоятельства, ФИО6 непосредственно после столкновения с собакой никаких повреждения на автомобиле не обнаружила, в связи в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает в д<адрес> имел в собственности собаку породы среднеазиатская овчарка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пошел к своему знакомому по адресу <адрес>. Поскольку время было позднее, он взял с собой свою собаку. Он зашел в дом к знакомому, а собаку оставил на привязи на улице. Однако собака отвязалась и выбежала на дорогу, по которой в это время на автомобиле <данные изъяты> ехала ФИО6 После столкновения с машиной, его собака побежала обратно к нему, она получила серьезные повреждения, от которых позднее умерла. ФИО6 с места происшествия уехала, но через некоторое время вернулась на автомобиле вместе с мужем, указывая ему (ФИО5) на то, что у принадлежащего ей автомобиля поврежден бампер и еще что-то. ФИО5, увез собаку к себе домой, откуда позвонил в полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли со всех объяснения, составили схему ДТП.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

    В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

    В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес>., ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО5

    К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 и ее защитника ФИО4 о том, что столкновение с собакой не является дорожно-транспортным происшествием, основаны на неверном токовании норм права.

    В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    Как следует из объяснений ФИО1 данных ей ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, факт столкновения автомобиля с собакой она не отрицала, пыталась избежать столкновения, однако с места ДТП уехала, не выяснив, кто является хозяином собаки.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на месте ДТП не были обнаружены повреждения транспортного средства, в связи с чем она не посчитала событие дорожно-транспортным происшествием, суд находит необоснованными, поскольку как видно из объяснений ФИО1, после столкновения с собакой на автомобиле был сломан передний бампер, бачок омывателя, появилась трещина на противотуманной фаре, то есть повреждения, которые не являются скрытыми и обнаруживаются при визуальном осмотре автомобиля.

    Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

    Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

    постановление мирового судьи судебного участка 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко