Решение по делу № 11-7/2017 от 23.06.2017

Дело № 11-7/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Михеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

06 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Попонина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Попонин А.Н. обратился в Прилузский судебный участок Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что по полису страхования № № ответчиком было застраховано принадлежащее ему домашнее имущество. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 21 часа, в <адрес>, во время грозы вышла из строя бытовая техника: два системных блока и внешний модем <данные изъяты>. До наступления грозы все электроприборы от сети электропитания были отключены. Оба компьютера были подключены к одному модему по внутренней сети. Стоимость ремонта двух системных блоков и приобретение нового модема обошлись 13250 руб., модем ремонту не подлежал, приобретен новый модем по цене 2500 рублей. В связи с тем, что имел место страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что в представленных актах о приемке выполненных работ системных блоков отсутствует информация о стоимости заменяемых деталей и работ по ремонту, по факту ремонта модема в акте выполненных работ указано, что повреждение электронных компонентов произошло вследствие вероятной причины - воздействие высокого напряжения. При изложенном, полагая действия ответчика по отказе в выплате страхового возмещения неправомерными, просил взыскать страховую выплату в размере 13 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф.

В суде первой инстанции на доводах иска Попонин настаивал; дополнил, что модем во время грозы был присоединен к телефонной сети.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в письменном отзыве иск не признал по основаниям, в нем изложенным.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 24.04.2017г. (мотивированное решение составлено 16.06.2017г.) иск Попонина А.Н. удовлетворен. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попонина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 13 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 125 рублей, всего взыскано 24 375 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 830 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

В настоящем судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Российская Конституция (статьи 15, 17, 125) заключает в себя механизм, позволяющий вводить в отечественную правовую систему новые принципы и нормы, равно как и международные договоры, но мере их возникновения, а также обновлять существующие - по мере их развития.

В настоящее время Европейская конвенция о защите нрав человека и основных свобод инкорпорирована в правовую систему России. Следовательно, права и свободы, закрепленные ЕКПЧ, поскольку она является международным договором, и решения Европейского Суда по правам человека - в той степени, в какой они выражают общепризнанные принципы и нормы международного права - являются составной частью российской правовой системы.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», судам следует учитывать постановления Европейского суда, касающиеся Российской Федерации, выполнение которых предполагает обязательство со стороны государства принять меры индивидуального характера, направленные на нарушение прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 01.04.2010г. по делу «Ахметов против России», между ущербом, который требует компенсировать заявитель, и нарушением Конвенции должна быть очевидная причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что 29 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 250000 рублей, по 1 варианту страхования (полис серии № № со сроком действия по 28.11.2016 года).

Согласно квитанции на получение страховой премии серия № от 28.11.2015 года, Попонин А.Н. оплатил страховщику страховую премию по договору в размере 3 025 рублей.

К договору страхования, заключенному между ответчиком и Попониным А.Н., обязательным приложением являются Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, которые были вручены истцу вместе со страховым полисом, о чем имеется подпись последнего.

Справкой метеорологической станции установлено, что 23 августа 2016 года на территории <адрес> и всего Прилузского района наблюдалась гроза с сильным ливневым дождем.

Как следует из объяснений истца, в указанную дату, в период времени с 18 до 21 часа, во время грозы, вышла из строя принадлежащая ему бытовая техника: два системных блока и внешний модем D-Link 2740U, находящаяся в жилом помещении по адресу: <адрес>.

03 ноября 2016 году Попонин А.Н. обратился в страховой отдел ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.12.2016г. в выплате страхового возмещения Попонину отказано по тем основаниям, что произошедшее событие, в результате которого был причинен имущественный ущерб заявителю, не является страховым случаем.

Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правомерно исходила из того, что ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.1.1 Правил № 167 установлено, что объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

По договору страхования имущества могут быть застрахованы в том числе, домашнее имущество (п. 2.2. Правил).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Правил добровольного страхования имущества ответчик обязался обеспечить страховую защиту при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выголоприобретателю). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату Страхователю.

Страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого воздействия страховых рисков или их сочетаний.

К варианту 1 (полный пакет рисков) относится согласно п. 3.3.1.7 Правил, в том числе, удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети.

В разделе страховые риски к Правилам, удар молнии в объект страхования – причинение убытков вследствие прямого воздействия грозового разряда на застрахованное имущество, при котором происходит возгорание или деформация объектов страхования. Не учитывается воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети.

Как следует из заключения эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» при Торгово-Промышленной палате РК, в ADSL-модеме D-Link DSL-2740U, серийный номер QXQ1ЕВ502651 и материнских платах АТХ Gigabait GA-Н61М-S1 (основной компонент системного блока) и АТХ Gigabait GA-Н67А- D3Н-В3 выявлены однотипные электрические повреждения электронных компонентов внешнего характера, вызванные наведенным извне сильным перенапряжением в локальной сети (ЛВС) через модем и телефонную пару (ТП), вследствие чего утрачена работоспособность как сетевых микросхем представленных к экспертизе устройств, так и систем в целом, в частности, у модема полностью. В ходе исследования выявлено явное опосредованное агрессивное воздействие внешней среды – сильный электрический разряд, в данном случае – удар молнии в линию передачи сигнала от провайдера, приведшее к ненормальным электрическим процессам – перенапряжение и ионизация в электрических цепях на плате модема, что привело к неработоспособности самого модема и фактически подключенных к нему устройств (системных блоков).

В приложении № 2 к заключению эксперта указано, что электросети проходят отдельно от канала передачи по телефонной паре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" следует, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением мирового судьи от 30.01.2017 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Представитель ответчика, при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Оснований к критическому отношению к заключению эксперта у мирового судьи не имелось.

В этой связи, принимая во внимание заключение эксперта, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электропроводящие сети отсутствовало; вследствие чего произошедшее событие является страховым случаем.

Отсюда, доводы апелляционной жалобы о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства в сфере рассматриваемых правоотношений, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, направленные на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался; подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений вышеприведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, мировой судья правильно исходила из того, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая; а доказательств, законных оснований, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Попонина Андрея А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий