Решение по делу № 12-34/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2                             19 июня 2017 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> ФИО5, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление)

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершил управление автомобилем №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не согласен, просит суд его отменить в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем «Хендай акцент», №, двигался по <адрес>, в районе железнодорожного переезда, где был остановлен инспектором ГИБДД. После остановки транспортного средства, он отстегнул ремень безопасности, так как документы находились во внутреннем нагрудном кармане куртки. В это время подошел инспектор ГИБДД, который не представился и не сообщил о причине остановки, попросил свидетельство о регистрации автомобиля и свидетельство на право управления автомобилем. Получив в руки документы, инспектор сообщил, что намерен составить протокол о нарушении им п. 2.1.2 Правил дородного движения РФ. Получив протокол на руки, он (ФИО1) попросил инспектора ГИБДД предоставить фото или видеофиксацию его правонарушения. На что инспектор ГИБДД ответил, что материалы ему покажут на комиссии по разбору правонарушения по адресу: <адрес> в 14 часов 00 минут, тем самым инспектор нарушил ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, отказал в праве ознакомиться со всеми материалами дела. Понятые и свидетели привлечены не были.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по <адрес>. Находясь при исполнении служебных обязанностей на <адрес> он, в дневное время суток, остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, на автомобиль которого он обратил внимание примерно за 20 метров до места где он стоял. Марку автомобиля в настоящее время назвать затрудняется. Данный автомобиль двигался со скоростью около 30 км\ч. Он заметил, что водитель при движении был не пристегнут ремнем безопасности. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законными обоснованным.

    При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, достоверно установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, из которого следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

    Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно: показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, рапортом ФИО4 (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении (л.д.2), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Доводы ФИО1 о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований закона, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств совершенного правонарушения, производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 все материалы дела оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО4 у суда оснований не имеется.

    Действия ФИО1 получили правильную квалификацию, существенных нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя ему назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.6 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                         ░░░5