Решение от 13.02.2017 по делу № 2-32/2017 (2-1906/2016;) от 28.10.2016

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ _________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Савельевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова А.В. к Департаменту транспорта Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании недействительными результатов межевания, об установлении границ земельного участка и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости,

у с т а н о в и л:

Байков А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту транспорта Ярославской области, Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № автодороги «<адрес>», расположенного в Тутаевском районе Ярославской области;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №

установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с учетом согласованных границ по характерным точкам земельного участка: <данные изъяты>

Требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> С целью уточнения границ земельного участка по его заказу выполнен межевой план ДД.ММ.ГГГГ и было выявлено, что на его земельный участок произошло наложение земельного участка с кадастровым номером № автодороги «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. На месте наложения границ не имеется. Считает, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка.

Истец Байков А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснил, что сформировать границы принадлежащего ему земельного участка без наложения невозможно, участок огорожен дорогой и прудом, границы участка не смещались.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца, адвокат ФИО1 действующий на основании ордера также поддержал позицию истца и его доводы.

Представитель ответчика, Департамента транспорта Ярославской области, по доверенности ФИО2 в поданных возражениях и в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что дорога «<адрес>» является собственностью Ярославской области, под дорогой сформирован земельный участок с учетом норм полосы отвода, сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке внесены с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является ранее учтенным. Представитель считал, что границы участка, занятого автодорогой, сформированы в соответствии с нормами полосы отвода автодороги и с учетом земельного законодательства, а истцом испрашивается земельный участок под откосом автодороги.

Представитель ответчика, Администрации ТМР в судебное заседание не явился, позицию не выразил.

Представители третьих лиц, ФГБУ «<данные изъяты>», ГКУ ЯО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представлено.

Третье лицо, <данные изъяты>, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без участия представителей, возражений не представлено.

В качестве специалиста судом был допрошен кадастровый инженер ФИО3 который пояснил, что земельный участок истца Байкова А.В. имел статус ранее учтенных, сведения о границах земельного участка с <данные изъяты> имелись в Государственном кадастре недвижимости в условной системе координат. В <данные изъяты> по заказу Байкова А.В. им проводились кадастровые работы по установлению границ земельного участка в системе координат <данные изъяты> На месте производилась съемка земельного участка, который был оканавлен по границам и не мог быть смещен, поскольку на месте обозначен объектами: дорогами и прудом, которые не моги быть смещены. При перечете системы координат из условной в <данные изъяты> конфигурация земельного участка, площадь его не изменились. Только при осуществлении кадастрового учета изменений объекта было установлено, что несколькими месяцами ранее на кадастровый учет внесены сведения по границам земельного участка «трасса-Кузилово-сады» и обнаружено наложение земельных участков. Площадь наложения составила <данные изъяты>

Свидетель ФИО4. пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № продала Байкову А.В. на основании договора в <данные изъяты>. В <данные изъяты> по ее заказу устанавливались границы земельного участка, площадь установлена около <данные изъяты>. Участок граничил с дорогами и прудом, в сторону дорог смещения земельного участка не имелось.

Свидетель ФИО4. пояснил, что в <данные изъяты> при межевании земельного участка, принадлежащего его супруге ФИО4., установлена площадь земельного участка, по точкам наложения земельных участков на месте смещения нет, участок в данном месте не изменялся в границах. В настоящее время истцом установлен забор, также смещения в сторону дороги земельного участка истца не имеется.

Выслушав участников процесса, специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Байков А.В.. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Байковым А.В. и ФИО4., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в <данные изъяты> на основании землеустроительного дела, утвержденного начальником отдела Управления Роснедвижимости по Тутаевскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ, в Государственном кадастре недвижимости имелись в условной системе координат.

Автомобильная дорога «<данные изъяты>» в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п, имеющая наименование <адрес> ( идентификационный № № является автодорогой общего пользования межмуниципального значения, относится к государственной собственности Ярославской области и составляет казну области. Данная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенной для движения транспортных средств и включающей в себя земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги. Данный земельный участок как ранее учтенный поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены в внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного за заказу ГКУ ЯО «Ярдорслужба» кадастровым инженером ПАО «<данные изъяты>» ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка сформированы и поставлены на кадастровый учет в системе координат <данные изъяты>

Согласно положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с действующим законодательством, ч.8 ст.22 Федерального закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ (далее ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч.4.2 ст.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм границы земельного участка являются его главным индивидуализирующим признаком и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию. При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между смежными участками.

Согласно схеме расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составленной кадастровым инженером ООО»<данные изъяты>» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), установлено, что границы участка истца пересекают границы земельного участка, являющегося автодорогой. Граница земельного участка ответчика пересекает границу земельного участка истца, происходит частичное наложение участков. Площадь наложения участка истца с земельным участком с данной дорогой составляет <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию – установлению и закреплению на местности границ земельного участка, принадлежащего Цветковой М.В. в <данные изъяты>. Площадь земельного участка была уточнена по сравнению с имеющейся в правоустанавливающих документах с <данные изъяты> до <данные изъяты>., сведения по границам внесены в ГКН в условной системе координат. Акт согласования границ подписан только Департаментом муниципального имущества Администрации ТМР.

Стороной ответчика, Департаментом транспорта <адрес>, в материалы дела представлен межевой план, составленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, автодороги «трасса-Кузилово-сады», который составлен кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка была также уточена с <данные изъяты> до <данные изъяты> Границы установлены и внесены в ГКН в системе координат <данные изъяты>. Акт согласования границ подписан представителем Департамента дорожного хозяйства <адрес> в настоящее время Департамент транспорта ЯО) и Главой Администрации Артемьевского сельского поселения ТМР ЯО.

Из пояснений сторон, специалиста, свидетелей, представленных фотоснимков истцом и кадастровым инженером, усматривается, что на местности пересечения границ земельного участка не имеется. Установление на местности границ земельного участка, занятого дорогой, осуществлялось с учетом норм законодательства, устанавливающих требования к размеру полосы отвода. Однако, наличие в Государственном кадастре недвижимости земельного участка Байкова А.В., сведения о котором на момент проведения кадастровых работ по дороге в ГКН имелись, в том числе о его границах в условной системе координат, данные сведения должны быть учтены кадастровым инженером при формировании границ автодороги, полоса отвода которой в нормативных значениях не могла формироваться за счет земельного участка, принадлежащего Байкову А.В. В 2016 году кадастровым инженером произведен пересчет координат земельного участка из условной системы координат в <данные изъяты>, ни границы, ни площадь, ни конфигурация земельного участка, по сравнению с установленными границами в <данные изъяты>, не изменилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что при установлении границ земельного участка, занятого автодорогой, была произведена кадастровая ошибка, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит исправлению, с учетом требований ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ на основании настоящего решения суда.

Постановка на кадастровый учет земельного участка, занятого дорогой, в существующих параметрах и точках координат нарушает права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Однако, требования истца суд удовлетворяет частично, с учетом необходимого объема исправления кадастровой ошибки только в части наложения границ. Требования истца о признании всех результатов межевания автодороги и исключения всех сведений о границах земельного участка, занятого автодорогой, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств их ошибочности не имеется.

Надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта Ярославской области, который представляет интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения автомобильными дорогами регионального и межмуниципального значения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░3. ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.