Решение по делу № 11-91/2017 от 22.05.2017

Мировой судья Н.Н. Напольская              Дело: 11-91/17    

Определение

апелляционной инстанции

    06 июля 2017 года              г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушпик Е.А. на решение Мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.03.2017 года по иску Ушпик Е.А. к ООО СК Дальакфес», САО ВСК, АО «Альфастрахование», Яковлеву М.В. , Мальцеву Д.Н. о защите прав потребителей,

установил:

    Ушпик Е.А. обратилась в суд с названным иском о взыскании денежной суммы ущерба с надлежащего ответчика.

Не согласившись с решением мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены в части, Ушпик Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Фиц И.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2016 г. по адресу: гг. Владивосток, ул. Ладыгина, 19 произошло ДТП. Виновным в ДТП являлся Мальцев Д.Н., который свою вину признал, и участниками ДТП был оформлен «Европротокол». Верно установлено, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Дальакфес».

Также, мировым судом с учетом имеющихся в деле доказательств дана подробная оценка обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства участника ДТП под управлением Мальцева, договору страхования и верно суд пришел к вывод о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ни с собственником транспортного средства Яковлевым, ни с водителем Мальцевым Д.Н. фактически не заключался, в связи с чем, каких либо законных оснований по выплате страхового возмещения у страховых компаний не имелось.

Довод представителя истца по делу о том, что имеется оригинал страхового полиса № опровергается материалами дела, в которых оригинал указанного страхового полиса отсутствует. Также из протоколов судебных заседаний не следует, что разрешался вопрос о его приобщении к материалам дела либо оригинала предоставлялся на обозрение суду.

Мировым судом верно определен надлежащий ответчик по заявленным исковым требованиям с учетом обстоятельств конкретного дела, дана подробная оценка всем представленным в дело доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 21.03.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.С. Юсупова