Решение по делу № 33-3345/2017 от 14.03.2017

Судья: ... О.А. Дело № 33-3345/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... И.А.

судей ... Е.В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в части.

Судом постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на составление экспертного заключения ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., штраф ... руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «№, принадлежащее на праве собственности ФИО7, были причинены повреждения. Гражданская правовая ответственность владельца транспортного средства «... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ФИО7 уступил ей право требования получения страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате суммы страхового возмещения, направив также уведомление о состоявшейся сделке перехода прав требований. Ответчиком страховая выплата в установленный срок не произведена, отказ в выплате не направлен. Для определения реального ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству в результате происшествия, она обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила в размере ... руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб, расходы на составление экспертного заключения .... и расходы на оплату юридических услуг ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с не предоставлением транспортного средства страховщику на осмотр. Представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «Росгосстрах», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ под управлением ФИО10, принадлежащая на праве собственности ФИО9 и автомашины «№ под управлением ФИО7, принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий водителю автомобиль «№, ФИО7 получил повреждения.

Этим же числом, постановлением по делу об административном правонарушении, водитель автомашины «№, ФИО10 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.12)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цессионарий) и ФИО7 (Цедент) был заключен договор цессии, уступки прав требований № (л.д.5-8), по условиям которого Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования получения страхового возмещения (задолженности) с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба имущества причиненного Цеденту в результате страхового случая.

О состоявшейся сделки ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено заявлением ФИО1 (л.д.13)

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1, обратилась к ответчику, приложив для данной выплаты все необходимые документы, что подтверждено описью и уведомлением № курьерской службы о получении ООО «Бринго-Владивосток» документов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-15)

Выплату страхового возмещения ответчик не произвел, письменный отказ в адрес истца не направил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «ФИО2» по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства «№ по состоянию на ДТП составляет с учетом не устранимого физического износа в размере ... руб. (л.д.18-50)

Расходы по составлению экспертизы составили в размере ... руб., что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере ...., в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения настоящей претензии по предоставленным ранее реквизитам. (л.д.16-17)

Удовлетворяя в части требования иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст.7, ст.12, ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновении, в связи с этим, у Страховщика, обязанности выплатить сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... руб. и расходов по оплату услуг ФИО2 в размере ... руб.

Доводы жалобы, сводятся к тому, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) однако истец уклонился от него; доказательств того, что истец принял все возможные меры предоставления спорного транспортного средства на осмотр ответчика, а нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил; представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец уклонялся от предоставления ответчику поврежденного транспортного средства и своими неправомерными действиями (бездействием) лишил страховую компанию возможности провести осмотр, организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба. Указанные доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). (п.3.11 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Из копии заявления ФИО1, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ путем курьерской службы в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, следует, что ФИО1 поставила в известность Страховщика о том, что транспортное средство будет представлено по адресу его местонахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может быть допущено к участию в дорожном движении в соответствии с перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (л.д.14)

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции представил телеграмму, направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес: <адрес>, ФИО11, с требованием предоставить ТС «№, по адресу <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы. (л.д.71-72)

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес <адрес> на имя ФИО11, следует, что в выплате суммы страхового возмещения последней было отказано, по причине не предоставления в указанный срок поврежденного ТС, для проведения экспертизы. (л.д.76) Факт направления данной корреспонденции подтверждено реестром и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-82)

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в следствии непредставления поврежденного ТС на осмотр, Страховщик осуществил возврат представленных документов по данному событию, при этом указав, что при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставления полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату. (л.д.83)

Исходя из анализа имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца и оценку стоимости восстановительного ремонта не произвело. Направленные страховщиком в адрес истца телеграмма, ответы не могут считаться доказательством принятия страховщиком мер к организации осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено допустимых и достоверных доказательств получения указанных выше документов истцом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что первоначальные документы, а это телеграмма о предоставлении ТС на осмотр, была адресована страховщиком не «ФИО1», а «ФИО11», ни в адрес, как указала истец в своем заявлении о выплате суммы страхового возмещения «адрес для корреспонденции: <адрес> а в адрес «<адрес>».

На основании п. 3.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по оценке размера ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив при этом о данном мероприятии страховщика.

Довод жалобы, что согласно заявлению о страховой выплате б/н от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на невозможность представления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика из-за характера повреждений, полученных в результате ДТП и уведомляет страховщика, что провел осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) можно по адресу: <адрес>. Истец не представлены доказательства, каким образом поврежденное транспортное средство с заявленным перечнем повреждений передвигалось. Кроме того, истцом не заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства. Суд не дал в своем решении правовую оценку данному обстоятельству, действительно ли транспортное средство получило такие повреждения, которые исключали его предоставление по месту нахождения страховщика, но не исключали ее передвижение. Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года № 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как было установлено ранее, в направленном ФИО1 заявлении к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, истец указала на то, что транспортное средство «№ поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, будет предоставлено по адресу его местонахождения: <адрес>, <адрес>, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, при которых оно не может быть допущено к участию в дорожном движении в соответствии с перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (л.д.14)

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанное выше заявление о страховой выплате с приложением, было получено Филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае - ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), что подтверждено имеющейся на самом заявлении штемпеле филиала.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ФИО2», к которому истец обратился с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осмотр автомашины «№ производился по адресу: <адрес>. (л.д.25-26)

Факт того, что ФИО1 не имела возможности предоставить вышеуказанное поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, подтверждено фотоматериалом и актом осмотра транспортного средства, где характер имеющихся и перечисленных в акте осмотра ТС повреждений, подтверждает то обстоятельство, что вышеуказанная автомашина действительно получила такие повреждения, при которых не могло быть допущено к участию в дорожном движении.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного вышеуказанного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением представленным стороной истца, поскольку оно является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, в суде первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось, потому суд верно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную по иску сумму в размере ... руб.

Доводы жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат возмещению, поскольку истец нарушил обязательства по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, что повлекло несение затрат на проведение независимой экспертизы, не могут повлечь отмены или изменения решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, а истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Более того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своим процессуальным правом оспорить представленное стороной истца доказательство ответчик не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившей автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля в установленный законом срок.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах», вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи