Решение по делу № 12-24/2017 от 13.02.2017

    № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2017 года                                                                             с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Н.А. Деревягина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поленюк А.В., ............... года рождения, уроженки ..............., проживающей по адресу: ..............., на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... и решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Кучерявой В.В. от ...............,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ............... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поленюк А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Кучерявой В.В. от ............... жалоба Поленюк А.В. на данное определение оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение от ............... - без изменения.

            С данными определением и решением не согласна Поленюк А.В., ею подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... и справки о ДТП путем исключения из них указания на нарушение ею п. 10.1 ПДД РФ, а также о признании виновным в ДТП водителя ................... г/н ................... Сагайдак Ю.В.

В судебное заседание Поленюк А.В., второй участник ДТП Сагайдак Ю.В. и представитель ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

Защитник заявителя - Старикович П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ............... в ............... по ............... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «...................» государственный регистрационный знак ................... под управлением водителя Поленюк А.В. и «...................» государственный регистрационный знак ................... управлением водителя Сагайдак Ю.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д.3).

Определением ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ............... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поленюк А.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положенийст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормамиКоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району в оспариваемом определении указал, что Поленюк А.В. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия и совершила столкновение с а/м «...................» г/н ................... под управлением Сагайдак Ю.В., то есть фактически нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Между тем,КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного

происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поленюк А.В. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последней установленных правил соблюдения безопасного скоростного режима.

При таких обстоятельствах из определения ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ............... подлежит исключению указание на фактическое нарушение Поленюк А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что последняя не выбрала безопасную скорость для движения и не учла дорожные условия.

Требования заявителя об изменении справки о ДТП и признании виновным в совершенном ДТП водителя Сагайдак Ю.В. не основаны на законе.

Справка о дорожно-транспортном происшествии не обладает признаками ненормативного акта и не является решением о привлечении к административной ответственности. По своей правовой природе она является процессуальным документом, фиксирующим полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении, при этом положениями части 4 статьи 30.1 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена, в связи с чем, справка о ДТП самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопрос о виновности Сагайдак Ю.В. в совершении ДТП не может быть предметом настоящего судебного разбирательства при рассмотрении жалобы Поленюк А.В. в порядке главы 30 КоАП РФ. Кроме этого, в отношении водителя автомашины «MMCMontero» вынесено аналогичное определение, в связи с чем, отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ............... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поленюк А.В. и решение зам. командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Кучерявой В.В. от ............... - изменить, исключив из них указание на нарушение Поленюк А.В. установленных правил соблюдения безопасного скоростного режима, выразившихся в том, что Поленюк А.В. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в остальной части определение и решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

      Судья         Н.А. Деревягина