Решение по делу № 2-417/2017 от 30.12.2016

         Дело № 2-417/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15 марта 2017 года дело по иску прокурора г. Инты в интересах Жужельской Е. А., Лопатина С. А., Жужельского Я. А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по обращению взыскания на средства материнского капитала, находящихся на счете, взыскании незаконно удержанных средств материнского капитала,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском в интересах Жужельской Е.А., Лопатина С.А., Жужельского Я.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным действий по списанию со счета №__, открытого на имя Жужельской Е.А., денежных средств в размере <....> руб. за счет средств материнского капитала; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Жужельской Е.А. незаконно списанных денежных средств в размере <....> руб. путем зачисления их на лицевой счет Жужельской Е.А. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ПАО "Т Плюс" предъявило к исполнению в ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист от __.__.__, выданный мировым судьей Западного судебного участка ____. __.__.__ списана ответчиком со счета истицы сумма <....> руб., поступившая __.__.__ за счет средств материнского капитала. В обоснование требований прокурор ссылается на ст. 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 3, 4, 16 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», ст. 845, 854 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает. Дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку в данном случае банк выполняет государственные функции по исполнению требований исполнительных документов. Дело подсудно Сыктывкарскому городскому суду, поскольку в ____ отсутствуют филиалы и представительства ответчика. Отношения банка и вкладчика регулируются главой 44 Гражданского кодекса РФ. Возложение на банк дополнительных обязанностей в виде отслеживания целевого назначения поступающих средств не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 845 Гражданского кодекса РФ. Из представленной прокурором выписки не следует, что списанные денежные средства относятся к денежным средствам, на которые не может быть обращено взыскание.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Указало, что решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ взыскана с истицы в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за ЖКУ по адресу: ____ за период __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <....> руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО "Сбербанк России". Указанное решение исполнено в части взыскания задолженности за ЖКУ в размере <....> руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, а не КАС РФ по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, установлен в ст. 1 указанного Кодекса. В том числе в порядке, установленном КАС РФ, рассматриваются об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Ответчик является коммерческой организацией, поэтому, несмотря на то, что банки наделены отдельными государственными полномочиями (в части исполнения исполнительных документов), его действия не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неподсудности данного спора Интинскому городскому суду РК. Поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по обслуживанию банковского счета, то данное дело может быть рассмотрено по выбору истца по месту исполнения договора в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" на имя истицы открыт лицевой счет №__.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ взыскана с Жужельской Е.А. в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность за ЖКУ по адресу: ____ за период __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <....> руб. Исполнительный лист предъявлен взыскателем в ПАО "Сбербанк России". __.__.__ на счет истицы при остатке денежных средств на счете 0 руб. поступила единовременная выплата за счет средств материнского капитала <....> руб., __.__.__ взыскана в счет исполнения указанного решения мирового судьи Западного судебного участка г. Инты сумма <....> руб.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Часть 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает императивный запрет на удержание банком более 50% (в установленных законом случаях 70%) сумм последнего периодического платежа в виде заработной платы. Иное толкование означало бы, что закон позволяет на весь период исполнения исполнительного документа полностью лишать должника средств к существованию, что однозначно недопустимо, противоречит основным принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"…

Действия ответчика по обращению взыскания на 22 899,15 руб. средств материнского капитала являются незаконными. Обращение взыскания по исполнительным документам на указанные средства производиться не может в силу прямого указания на это Федерального закона "Об исполнительном производстве". При исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе пунктами 12, 13 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения перечисленных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Даже при условии, что в назначении платежа не было указано, что истице перечисляются средства материнского капитала, и банк, исходя из назначения платежа, полагал, что данные денежные средства являются пенсией, то банк в любом случае не имел права удерживать у истицы более 50% от суммы <....> руб., то есть более <....> руб.

Поскольку незаконными действиями банка истице причинен имущественный ущерб, она и ее несовершеннолетние дети лишены тех денежных средств, на которые они в силу положений законодательства об исполнительном производстве вправе были рассчитывать в любом случае, несмотря на наличие денежных обязательств, то требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанных денежных средств в размере <....> руб. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в списании __.__.__ со счета №__, открытого на имя Жужельской Е. А., денежных средств материнского капитала в размере <....> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жужельской Е. А. незаконно списанные денежные средства в размере <....> руб. путем их зачисления на счет №__.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2017.

Судья Л.В. Махнева