Решение по делу № 33а-10432/2017 от 05.06.2017

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33а-10432/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Антропова Е.А. и Серышевой Н.И.

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Афониной СН – Алтухова ДВ на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 г. по административному делу по иску Афониной СН к УФССП по Волгоградской области, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области, АКБ «Союз» (ОАО) о признании незаконным бездействия, действия, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества, приостановлении передачи нереализованного имущества, возложении обязанности по передаче жилого помещения, которым

административное исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афонина С.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением об оспаривании бездействия, действий должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области. Указала, что не согласна с действиями должностных лиц, считает их нарушающими её права.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Афониной С.Н.- Алтухов Д.В. просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку административный ответчик УФССП по Волгоградской области территориально расположен в Ворошиловском районе г. Волгограда.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Возвращая административное исковое заявление по мотиву неправильного определения территориальной подсудности, судья исходил из того, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на территории Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, что не относиться к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 ст. 22 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подаётся в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подаётся в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из представленных материалов дела усматривается, что адрес места жительства административного истца не находится на территории, относящейся к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, следовательно, правовое значение при определении подсудности спора имеет место нахождения органа.

Административным истцом оспариваются бездействия, действия должностных лиц Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебными приставами своих обязанностей является адрес, который не относится к юрисдикции Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе и полагает возможным согласиться с выводом судьи о возврате административного искового заявления Афониной С.Н. в связи с его неподсудностью Ворошиловскому районному суду г. Волгограда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает постановленное судом определение законным, обоснованным и не подлежащем отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Афониной СН – Алтухова ДВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи